4 C 72/2026-78 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 27 943 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 73,62 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 390 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil částku 22 650,52 Kč s příslušenstvím s tím, že se tato částka skládá z jistiny ve výši 20 000 Kč a dlužného úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 650,52 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalovaného, tak žalobkyně si jednak prověřila žalovaného v interních i externích databázích, jednak si od něj vyžádala informace ohledně jeho příjmů a výdajů. Žalovaný uvedl, že jeho průměrný měsíční čistý příjem činí 13 606 Kč a výdaje činí 9 960 Kč, přičemž náklady na bydlení uvedl žalovaný ve výši 5 100 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že k ověření těchto tvrzení nebylo třeba přistupovat, neboť příjmy převyšovaly výdaje a za pravdivost uvedených tvrzení je zodpovědný klient, tedy žalovaný. Žalobkyně dále zjišťovala i skutečnost, zda žalovaný již má nějaké další závazky, kdy žalovaný uvedl, že nikoliv.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud z provedených důkazů zjistil, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně s včas splácet, a to v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 390 Kč. Smluvní úrok činil 73,62 % ročně, RPSN činilo 104,32 % a žalovaný se také zavázal hradit příslušné poplatky (návrh na uzavření smlouvy, dodatek č. , číslo smlouvy, k návrhu smlouvy o úvěru, předsmluvní formulář a oznámení o schválení úvěru).4. Z prohlášení klienta soud zjistil, že jde o formulářový dokument vytvořený žalobkyní, jehož podpisem klienti potvrzují smluvní podmínky žalobkyně a dále například pravdivost uvedených informací.5. Ze základních informací o klientovi soud zjistil, že jde o tabulku vytvořenou žalobkyní obsahující informace o žalovaném jako je jméno a příjmení, kontaktní e-mail či datum žádosti o úvěr.6. Z dodejky soud zjistil, že dne , datum, si žalovaný převzal doporučenou zásilku od žalobkyně.7. Z potvrzení , banka, o příjmu na účtu žalovaného soud zjistil, že na účet žalovaného č. , č. účtu, přišla dne , datum, a dne , datum, částka 13 606 Kč jakožto invalidní důchod a dne , datum, částka 197 Kč jakožto valorizace invalidního důchodu.8. Z hodnocení klienta soud zjistil, že jde o dokument shrnující informace o osobních a majetkových poměrech žalovaného, které sdělil žalobkyni. Celkové příjmy činí 13 606 Kč, výdaje 4 860 Kč jakožto životní minimum a 5 100 Kč na bydlení. Žalovaný uvedl, že pobírá invalidní důchod, je svobodný a žije sám v státním/obecním bytě.9. Z důkazu o odeslání 1 Kč soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku 1 Kč.10. Ze zaslané SMS soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne , datum, na telefonní číslo , tel. číslo, SMS informující o provedení verifikační platby.11. Z důkazu o přijaté SMS soud zjistil, že dne , datum, přišla žalobkyni z čísla , tel. číslo, SMS s textem souhlasím , žalovaný, a číslem smlouvy.12. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně disponuje povolením od České národní banky.13. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, zaslána částka 20 000 Kč.14. Z výpisu ze seznamů SOLUS soud zjistil, že jde o tabulku shrnující lustraci žalovaného ohledně dlužných splátek s negativním výsledkem.15. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že byly zjištěny dvě žádosti o úvěr a částka expozice žalovaného činila 695 072 Kč a součet celkového limitu kreditních karet 31 500 Kč.16. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že jí žalobkyně disponuje.17. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že dne , datum, a , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužných splátek s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru.18. Z oznámení soud zjistil, že žalobkyně oznámila dne , datum, žalovanému zesplatnění úvěru a vyzvala jej k uhrazení částky 24 048 Kč.19. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný celkem uhradil částku 1 000 Kč.20. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dne , datum, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky s příslušenstvím s tím, že pokud tak do 15 dnů neučiní, bude se žalobkyně nároku domáhat soudní cestou.21. Z podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že toho dne odeslala žalobkyně žalovanému doporučenou zásilku.22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.27. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.29. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.30. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.31. Předmětnou smlouvu soud posuzoval dle ustanovení o. z. jako smlouvu o úvěru. Zároveň se však jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.32. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. přistupovala převážně formálně, nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaný bude schopen dostát svým závazkům, a to na poskytnutý úvěr ve výši 20 000 Kč zaplatit 1 390 Kč měsíčně. Ověřen byl pouze příjem žalovaného, který ověřila žalobkyně prostřednictvím dotazu na banku žalovaného. Tento (čistý) měsíční příjem činil 13 606 Kč. Co se týče výdajů žalovaného ve výši 4 860 Kč plus 5 100 Kč na bydlení m