9 C 109/2025-209 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 34 590,86 Kč z titulu Smlouvy o úvěru ke kreditní kartě č. , číslo smlouvy, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,9 %. Žalovaná postupně vyčerpala částku celkem 83 184,56 Kč, a uhradila v 90 platbách částku 60 978,38 Kč a dlužná částka skládající se z jistiny a poplatků tak činí 36 090,86 Kč a další příslušenství. Dne , datum, žalovaná ještě uhradila částku 1 500 Kč a žalobkyně vzala řízení co do této částky zpět. Co se týče úvěruschopnosti žalované, tak ta byla žalobkyní zkoumána jednak za pomocí vyhodnocení přes interní kritéria a modely, dále přes systémy CBCB a CRIF na základě, kterých nebyla žalovaná vyhodnocena jako rizikový klient a v neposlední řadě došlo k vyhodnocení platební kapacity žalované, kdy žalobkyně vyhodnotila obraty na účtu žalované, které měla u ní vedený. Příjem žalované byl zjištěn ve výši 20 000 Kč, výdaje ve výši 10 938,60 Kč a platební kapacita žalované činila 9 061,40 Kč. K dotvrzení, že došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalované pak žalobkyně dokládá tím, že žalovaná od uzavření smlouvy v roce 2022 do května 2024 opakovaně řádně úvěr ke kreditní kartě čerpala a hradila.1. Žalovaná se k věci nevyjádřila.2. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:3. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , číslo smlouvy, , jejímž obsahem byla kreditní karta s následujícími parametry: celková výše spotřebitelského úvěru (úvěrový rámec) 30 000 Kč, výpůjční úroková sazba 19,9 %, RPSN 24,77 %, úvěr uzavřený na dobu neurčitou, minimální výše měsíční splátky 5 % z vyčerpané částky. Smlouva o úvěru byla uzavřena na základě žádosti žalované o úvěr, do které uvedla, že je vdaná, její domácnost má dva členy a bydlí v obecním bytě, pracuje manuálně na dobu neurčitou od listopadu 2021, její příjem je 20 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje činí 8 000 Kč. Své příjmy a výdaje dokládá výpisy ze svého konta. Nedílnou součástí smlouvy o kontokorentu pak jsou Obchodní podmínky pro kreditní kartu, které podobně upravují pravidla pro vedení kreditní karty, jako je úročení, splácení, případné zajištění úvěru či práva a povinnosti smluvních stran. Poplatky a smluvní pokuty pak vyplývají jednak ze Smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, jednak ze Sazebníku ČSOB pro fyzické osoby (žádost o úvěr, data o žádosti, Smlouva o úvěru ke kreditní kartě, předsmluvní informace ke kreditní kartě, smlouva o vydání kreditní karty, obchodní podmínky pro kreditní kartu a sazebník ČSOB pro fyzické osoby).4. Úvěruschopnost žalované byla posouzena jednak za pomocí vyhodnocení přes interní kritéria a modely, dále přes systémy CBCB a CRIF na základě, kterých nebyla žalovaná vyhodnocena jako rizikový klient a v neposlední řadě došlo k vyhodnocení platební kapacity žalované, kdy žalobkyně vyhodnotila obraty na účtu žalované, které měla u ní vedený. Příjem žalované byl zjištěn ve výši 20 000 Kč, výdaje ve výši 10 938,60 Kč a platební kapacita žalované činila 9 061,40 Kč. V době posuzování úvěruschopnosti nebyla zjištěna zadluženost žalované. Žalovaná od roku 2022, kdy jí byl kontokorent poskytnut do jara 2024 pravidelně čerpala a splácela úvěrový rámec kreditní karty. Od května 2024 však přestala splácet řádně a včas a od té doby sice ještě nepravidelně splácela, ale se svým závazkem se dostávala do prodlení. Celkem za dobu, co ji byla kreditní karta poskytnuta, načerpala částku 83 184,56 Kč, a uhradila jen 60 978,38 Kč. Po podání žaloby žalovaná uhradila částku 1 500 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 34 590,86 Kč skládající se z nesplacené jistiny, neuhrazených poplatků, kapitalizovaného smluvního úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení a další příslušenství (, jméno FO, úvěruschopnost, Informace z Credit Bureau, data o žádosti a žadateli, výpis z BÚ přijaté platby, transakční historie, transakční historie Hudiová kreditní karta – přehled splátek, přehled čerpání a výpisy z účtu žalované). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila podmínky smlouvy o kreditní kartě stanovené žalobkyní, byla žalobkyní na tuto skutečnost upozorněna a vyzvána k nápravě (, jméno FO, účtu nebylo dost peněz na splátku úvěru (1. upomínka)). Jelikož žalovaná neplnila, byly ji zaslány další výzvy a poté také výzva s upozorněním na zesplatnění úvěru v případě řádného neuhrazení dlužné částky (Výzva k zaplacení dluhu (1. výzva), Opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2. výzva) a poslední výzva k zaplacení dluhu). Jelikož nepomohlo ani to, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, o čemž žalovanou informovala (oznámení o zesplatnění úvěru). Jelikož nedošlo k uhrazení, zaslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu a vyzval ji k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Žalovaná ničeho nezaplatila.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když od žalované získala informace o jejích majetkových poměrech, přičemž disponovala informacemi o hospodaření žalované za uplynulé tři měsíce, o výši jejich příjmů a jejích výdajích. Žalované byl poskytnut kontokorent s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Na základě takových skutečností existoval předpoklad, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet, což se ostatně i první dva roky dělo. Žalovaná se však v květnu 2024 dostala se splácením do prodlení, na základě smlouvy čerpala peněžní prostředky, avšak poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácela, svému závazku v částce 30 000 Kč nedostála a dlužnou jistinu žalobkyni nevrátila. Zároveň soud uzavřel, že žalobkyni vzniklo také právo na zaplacení smluvních úroků z dlužné částky. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.9. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).11. Písařská chyba ve výroku II. oproti protokolu o vyhlášení rozsudku, spočívající v uvedení chybné výše přiznaných nákladů řízení, byla opravena opravným usnesením ve smyslu § 164 o. s. ř., jehož písemné vyhotovení bylo zapracováno do písemného vyhotovení tohoto rozsudku uvedením správného údaje.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 487 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 444 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 590,86 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 300 Kč ve výši 1 743 Kč.13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.