9 C 18/2026-32 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit částku 50 453,25 Kč s přísl. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdkyně) s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku 40 000 Kč. Tuto částku měla žalovaná vrátit společně s úrokem ve výši 87,51 % ročně v 48 pravidelných měsíčních splátkách. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím registrace žalované na stránkách , web, , kde byla žalované nejprve poskytnuta veškerá smluvní dokumentace, načež mělo dojít k podepsání smlouvy za pomocí odeslání verifikační SMS, obsahující jméno a příjmení žalované a číslo , hodnota, , což je variabilní symbol verifikační platby ve výši 1 Kč, kterou předtím právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované. Žalovaná však neplnila řádně a včas, a tak právní předchůdkyně přistoupila po marné výzvě k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . K tomuto dni žalovaná neuhradila ničeho a výše pohledávky žalobkyně činila 50 453,25 Kč. Dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani po tom, co byla žalobkyní vyzvána k plnění.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , číslo smlouvy, , dodatku č. , číslo smlouvy, k návrhu smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, , prohlášení klienta a předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně předložila dokumenty vytvořené její právní předchůdkyní s těmito názvy. Dokumenty Návrh na schválení smlouvy o úvěru, Prohlášení klienta a dodatek č. , číslo smlouvy, k návrhu smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, obsahující místo podpisu klienta jméno a příjmení žalované a informaci, že jej žalovaná podepsala za pomocí jedinečného kódu , hodnota, , obsahují informace o poskytnutém spotřebitelském, neúčelovém jednorázovém úvěru se splatností v 48 měsíčních splátkách po 3 442 Kč s následujícími vlastnostmi: jistinou 40 000 Kč, úrokem 87,51 %, RPSN celkem 132,72 % délkou trvání půjčky 48 měsíců. Všechny tyto listiny pak dále obsahují informace o splácení úvěru, právu na odstoupení či podmínkách čerpání.5. Z informace o klientech soud zjistil, že vlastníkem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaná.6. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalované zaslána právní předchůdkyní žalobkyně částka 40 000 Kč.7. Z fotokopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že žalobkyně disponuje s fotokopií občanského průkazu vystaveného na žalovanou.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se svojí právní předchůdkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek právní předchůdkyně na žalobkyni, kdy mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou a právní předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost žalované oznámila.9. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji k jeho uhrazení.10. Z potvrzení o příjmu žalované a výplatní pásky žalované sodu zjistil, že žalovaná je zaměstnána jako servírka s průměrnou čistou měsíční mzdou 24 896 Kč.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaná listinu označenou jako „Smlouva o úvěru“ podepsala. Listinu lze podepsat vlastnoručně nebo uznávaným elektronickým podpisem. Jen takový způsob podpisu zaručuje jednak identifikaci jednající osoby a rovněž integritu podepisovaného dokumentu. Ani jedním z těchto způsobů však listina podepsána nebyla. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, vzdala se tak dobrodiní poučení ze strany soudu k potřebě prokázání takové skutečnosti. Jelikož však bylo prokázáno zaslání 40 000 Kč na účet žalované a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalobkyně tvrdila, že žalovaná neuhradila ničeho, je žalovaná povinna vrátit celou poskytnutou částku. Žalované tedy zbývá k zaplacení částka 40 000 Kč, kdy úrok z prodlení byl stanoven ode dne následujícího po doručení žaloby žalované, tedy od , datum, ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Ve zbývající části včetně příslušenství soud žalobu zamítl.14. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že žalobkyní nebylo rovněž prokázáno řádné ověření schopnosti splácet žalované v době sjednání závazku. Již samotné nedoložení zkoumání výdajové stránky hospodaření žalované svědčí o tom, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost s řádnou péčí odborníka.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 317,28 Kč, přičemž tato částka představuje 19,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,87 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 019 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 453,25 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.16. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.