23 C 341/2021-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 9 500 Kč spolu s úrokem ve výši 150 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 827,67 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 9 500 Kč za dobu od 8. 4. 2021 do zaplacení, částku 690 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 676 Kč s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále také jako původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 2. 3. 2020 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), jež byla nahrazena dne 22. 4. 2020 novou Smlouvou o úvěru [číslo] na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, na který mu byla poskytnuta sleva ve výši 2 500 Kč (zavázal se vrátit jistinu úvěru ve výši 9 500 Kč) a který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku s termínem splatnosti 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do 22. 5. 2020. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově účinné od 29. 8. 2019. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, čísla občanského průkazu, telefonního čísla, bankovních údajů a stvrdil, že se seznámil se zněním rámcové úvěrové smlouvy a úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 2. 3. 2020 v částce 8 000 Kč a bezhotovostně dne 4. 3. 2020 v částce 4 000 Kč převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalovanému vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné jistiny v důsledku prodlení se splacením dluhu. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta (prodlení za dobu od 23. 5. 2020 do 15. 11. 2020) v částce 1 676 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou úvěru zaslal původní věřitel žalovanému písemné upomínky, jež byly zpoplatněny dle sazebníku poplatkem ve výši 50 Kč za upomínku, tedy v souhrnné výši 150 Kč. Žalobce dále požadoval náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 690 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2021 oznámil původní věřitel žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Žalovaný úvěr ve výši 9 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 676 Kč, úrok z prodlení ve výši 827,67 Kč, paušální náklady na upomínání ve výši 150 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 690 Kč neuhradil. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 15. 6. 2021, i přes výzvu dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 3. 2020, Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 4. 2020, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově účinných od 29. 8. 2019, výpisu z účtu č. ú. [číslo] ze dne 3. 3. 2016, výpisu z účtu č. ú. [číslo] ze dne 4. 3. 2020 – čerpání úvěru, Upomínky ze dne 18. 4. 2020, Opakované výzvy k úhradě ze dne 2. 12. 2020, Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 13. 12. 2020, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 včetně přílohy – detailu postupované pohledávky, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 4. 2021, Výzvy k úhradě a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 4. 5. 2021, Předžalobní upomínky ze dne 15. 6. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 16. 6. 2021 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 14. 10. 2021 včetně výpisu z účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020 (č. l. 23 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 2. 3. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] jež byla nahrazena dne 22. 4. 2020 novou Smlouvou o úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 2 500 Kč, v důsledku čehož se zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu úvěru ve výši 9 500 Kč. Žalovaný čerpal úvěr v částce 8 000 Kč hotovostně dne 2. 3. 2020 a v částce 4 000 Kč bezhotovostně dne 4. 3. 2020. Z interního výpisu z bankovního účtu č. ú. [číslo] bylo zjištěno, že dne 4. 3. 2020 byla z tohoto bankovního účtu zaslána částka 4 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr ve lhůtě splatnosti do 22. 5. 2020. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplatil ve lhůtě splatnosti řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou úvěru. Původní věřitel proto požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně v důsledku prodlení se splacením dlužné částky. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta (prodlení za dobu od od 23. 5. 2020 do 15. 11. 2020) v částce 1 676 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dne 14. 4. 2021. Žalovaný úvěr včetně poplatku za upomínky a smluvní pokutu neuhradil, i přes písemnou výzvu k úhradě dluhu ze dne 15. 6. 2021. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena platná úvěrová smlouva. Protože žalovaný úvěr vyčerpal, vznikl mu závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve sjednané výši. Jelikož žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikla mu v souladu s ust. § 1970 o. z. též povinnost zaplatit úrok z prodlení. Splatnost úvěru byla stanovena do 22. 5. 2020. Protože žalovaný netvrdil a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí dluh z úvěrové smlouvy uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 9 500 Kč představující jistinu úvěru a částku 150 Kč představující poplatky za upomínky. Dále soud zavázal žalovaného podle § 2048 o. z. k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně v důsledku prodlení žalovaného se splacením dlužné částky za dobu od 23. 5. 2020 do 15. 11. 2020 v souhrnné částce 1 676. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1968 o. z., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. ode dne 23. 5. 2020, zavázal jej soud též k zaplacení úroků z prodlení, které byly přiznány podle ust. podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 827,67 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 9 500 Kč za dobu od 8. 4. 2021 do zaplacení. 9. V části, v níž se žalobce domáhal náhrady účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 690 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalobce neprokázal vynaložení žádných konkrétních hotových výdajů v souvislosti s upomínáním žalovaného a vymáháním dlužné částky před podáním žaloby. Zejména žalobce