17 C 253/2020-22 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 29. 6. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 8 815 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o dluh na příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je evidována jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] s objemem válců od 1 850 do 2 500 cm3, a v době od 3. 1. 2019 do 13. 5. 2019, tj. po dobu 131 dnů neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 8 515 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 131 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště [adresa žalované]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu jejího bydliště. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalované. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně vyjádřila souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 16. 11. 2020 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslala soudu své vyjádření, proto soud její souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Magistrátu města Karviné ze dne 19. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná [celé jméno žalované] byla zapsána jako vlastník i provozovatel silničního motorového vozidla [registrační značka] v rozhodném období od 3. 1. 2019 do 13. 5. 2019. Dopisem ze dne 4. 7. 2019 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 8 815 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení tohoto dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaná jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměla v době od 3. 1. 2019 do 13. 5. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Následně byla žalovaná znovu žalobkyní upomínána o úhradu této částky upomínkou ze dne 11. 9. 2019 a druhou upomínkou ze dne 5. 12. 2019, a dále byla o úhradu dlužné částky upomínána v předžalobní upomínce advokátky ze dne 10. 6. 2020, která byla podle obsahu poštovního podacího archu ze dne 11. 6. 2020 odeslána žalované. Žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla a je evidována jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla [registrační značka], a to i v období uvedeném v žalobě, tj. od 3. 1. 2019 do 13. 5. 2019. Podle databáze žalobkyně v té době neměla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaná netvrdila opak. Žalovaná tak porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona uvedeného zákona. V souladu s ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla, resp. provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem, resp. provozovatelem tohoto vozidla. Výše příspěvku se podle ustanovení § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou uvedeny v ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu s objemem válců od 1 850 do 2 500 cm3 činí tato sazba 65 Kč. Podle ustanovení § 2a této vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaná byla žalobkyní řádně vyzvána k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 4. 7. 2019, výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradila, nevyvrátila ani domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byla skutečně vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, a proto byla zavázána k úhradě příspěvku ve výši 313 x 65 Kč, tj. 8 515 Kč a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 8 815 Kč, a to společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, výše tohoto úroku odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou nahradit zcela úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 1 368 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 500 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky, kdy za poslední z uvedených úkonů náleží odměna ve výši 1/2), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené tři úkony právního zastoupení po 100 Kč za každý z nich a 4/ náhradu DPH ve výši 168 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 800 Kč. Žalovaná měla dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána více než rok po uplynutí lhůty splatnosti dluhu, navíc byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu.