19 C 110/2020-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 11. 8. 2020 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 000 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 3 000 Kč od 23. 4. 2015 do zaplacení s odůvodněním, že [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno], poskytla žalované na základě její žádosti o půjčku dne 23. 3. 2015 zápůjčku ve výši 3 000 Kč převodem na její bankovní účet. Žalovaná do dne 22. 4. 2015 zápůjčku nevrátila. Věřitel pohledávku smlouvou ze dne 21. 12. 2017 postoupil na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek. Výzvou datovanou 19. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k plnění. Žalobkyně poukazovala na tu skutečnost, že žádá toliko jistinu zápůjčky, nikoli příslušenství pohledávky vyjma zákonného úroku z prodlení. 2. Soud po zjištění, že v řízení je dán mezinárodní prvek, totiž žalobce je zahraniční právnickou osobou, zabýval se otázkou, zda je dána jeho příslušnost a jaký právní režim bude nutno aplikovat na toto řízení. Okresní soud ve shodě s nařízením Brusel I bis (článku 18 bodu 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech) posoudil, že je dána jeho mezinárodní i místní příslušnost, neboť předmětem sporu jsou peněžité nároky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce a v době zahájení řízení žalovaný dlužník měl (a stále má) bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Karviné. Právní poměry mezi žalovanou a žalobcem se řídí právním řádem České republiky (čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady /ES/ č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). 4. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o zápůjčce, fotokopie občanského průkazu žalované, spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 41 Nc 64/2015, listiny označené faktura [číslo] ze dne 23. 3. 2015, z potvrzení o platbě provedené u platební brány ThePay ze dne 23. 3. 2015, sdělení [právnická osoba] ze dne 13. 11. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018, podacího poštovního archu ze dne 22. 1. 2018, předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 20. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná a [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno] uzavřeli dne 23. 3. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] kterou se společnost zavázala poskytnout zápůjčku žalované (označené jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, telefonickým spojením, adresou trvalého bydliště a číslem bankovního účtu), doba splatnosti ve smlouvě označené zápůjčky – do 22. 4. 2015. Ke smlouvě byla vyhotovena oboustranná kopie občanského průkazu žalované. Dne 23. 3. 2015 společnost vyplatila žalované na jí označený účet částku 3 000 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 13. 11. 2020 se podává, že označený účet byl k datu 23. 3. 2015 veden na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem jako žalovaná. Rozsudkem zdejšího soudu byl tehdy nezletilý [jméno] [příjmení] svěřen do výchovy žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 byla pohledávka postoupena žalobci. Dne 20. 5. 2020 byla předžalobní výzva zástupkyně žalobce datovaná 7. 5. 2020 zaslána žalované. 5. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla sjednána smlouva o zápůjčce, v níž si strany dojednaly zapůjčenou částku i její splatnost. Žalovaná neuhradila do data splatnosti (tj. do 22. 4. 2015) ani později poskytnutých 3 000 Kč, a to ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná byla proto uvedenou částku zavázána zaplatit a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byla zavázána uhradit žalobci také úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 téhož zákona), a to od data následujícího po splatnosti. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 189 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobcii k rukám jeho právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.