26 C 311/2020-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 5. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2 376 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z částky 123 Kč od 14. 4. 2017 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení z částky 95 Kč od 27. 1. 2018 do zaplacení a s 9% úrokem z prodlení z částky 530 Kč od 7. 9. 2018 do zaplacení a z částky 1 628 Kč od 21. 9. 2018 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 1. 6. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Částka 1 628 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 22. 11. 2017 do 23. 8. 2018, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 20. 9. 2018. Částka 123 Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 31. 3. 2016 do 27. 3. 2017, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 13. 4. 2017. Částka 740 Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 27. 3. 2018 do 20. 8. 2018, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 6. 9. 2018. Částka 95 Kč představuje dle žalobkyně smluvní poplatek za zaslání výzvy ke splnění povinnosti dle smlouvy na dodávku plynu. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 6. 2015, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 6. 2015, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, faktur [číslo] ze dne 6. 9. 2018, [číslo] ze dne 30. 3. 2017 a [číslo] ze dne 23. 8. 2018, ceníků smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny ČEZ platných od 1. 1. 2012 a od 1. 7. 2012, upomínek ze dne 23. 8. 2018, ze dne 12. 1. 2018, ze dne 23. 9. 2018 a ze dne 19. 10. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 25. 2. 2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 5. 3. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2020 včetně podacího archu z téhož dne, předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2020 a vnitřního záznamu postupitele o odeslání. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek, přičemž dílčí předávací protokol [číslo] ze dne 25. 2. 2020 obsahuje i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Žalobkyně předložila potvrzení ze dne 5. 3. 2020 o tom, že uhradila postupiteli cenu za postoupení pohledávek dne 27. 2. 2020, kdy se jednalo o pohledávky uvedené v dílčím souboru [číslo]. Dopisem ze dne 12. 3. 2020 oznámila [právnická osoba] žalovanému, že došlo k postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni. [příjmení] den žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou o úhradu dlužné částky. Tyto listiny byly dle poštovního podacího archu odeslány jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 12. 3. 2020. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že byly uzavřeny dne 1. 6. 2015 mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smluv byly dodávky elektřiny a zemního plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa] adresa byla sjednána jako zasílací adresa pro žalovaného. Z ceníků smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny ČEZ účinného od 1. 1. 2012 a od 1. 7. 2012 bylo zjištěno, že smluvní pokuta za upomínku činí 95 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 6. 9. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému v souvislosti s ukončením dodávky cenu za elektřinu dodanou v období od 22. 11. 2017 do 23. 8. 2018. Celková cena činila 4 377,71 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 2 750 Kč a nedoplatek po zaokrouhlení činil 1 628 Kč se splatností dne 20. 9. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 30. 3. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému cenu za plyn dodaný v období od 31. 3. 2016 do 27. 3. 2017. Celková cena činila 2 123,32 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 2 000 Kč a nedoplatek po zaokrouhlení činil 123 Kč se splatností dne 13. 4. 2017. Fakturou [číslo] ze dne 23. 8. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému cenu za plyn dodaný v období od 27. 3. 2018 do 20. 8. 2018, přičemž se jednalo o konečný účet. Celková cena činila 643,53 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 210 Kč, byl připočten doplatek z předchozího období ve výši 96 Kč a nedoplatek po zaokrouhlení činil 530 Kč se splatností dne 6. 9. 2018. Z vnitřního záznamu o odeslání neučinil soud žádná skutková zjištění, zejména se pak nejedná o doklad o řádném odeslání faktury či upomínky žalovanému. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to v části, v které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení nedoplatku ceny za dodanou elektřinu a zemní plyn. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela s postupitelem [právnická osoba] Předmětem smlouvy byly i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupitelem řádně oznámeno. Žalobkyně doložila zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a sdružených služeb dodávky plynu dle energetického zákona mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem těchto smluv byla dodávka elektřiny a zemního plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Dodavatel vyúčtoval žalovanému cenu za dodanou elektřinu a plyn v celkem třech vyúčtováních, žalovaný tato vyúčtování nijak nezpochybnil ani co do množství odebrané elektřiny a plynu, ani co do jednotkové ceny příslušné komodity. V řízení nebylo prokázáno, že by faktury byly žalovanému doručeny bezprostředně po jejich vystavení a přede dnem splatnosti, který byl v nich uveden. Soud tak vycházel, pokud se jedná o splatnost nedoplatků, až z předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2020, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. K doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí den od odeslání, tj. 17. 3. 2020, následující den nastala splatnost uplatněné pohledávky a žalovaný je v prodlení s úhradou částky ve výši 2 281 Kč nejpozději od 19. 3. 2020. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni z titulu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu a plyn částku 2 281 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až ode dne 19. 3. 2020 do zaplacení. Naopak žaloba byla zamítnuta ohledně úroků z prodlení za předcházející období, a to vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila dřívější doručení faktur žalované. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ust. § 1970 o.z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žaloba byla zamítnuta co do částky 95 Kč s příslušenstvím z titulu žalobkyní požadovaného smluvního poplatku za odeslání upomínky. Žalobkyně předložila několik upomínek vystavených dodavatelem plynu a elektřiny, avšak nedoložila jejich řádné odeslání žalovanému. Dle ceníků smluvních pokut a speciálních služeb dodavatele elektřiny (resp. plynu) v případě odeslání písemné upomínky vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši 95 Kč. Jedná se tedy o neplatně sjednanou smluvní pokutu, která takto byla označena dodavatelem elektřiny v ceníku služeb. Ujednání o smluvní pokutě totiž není obsaženo přímo ve smlouvě, kdy se přitom jedná o smlouvu spotřebitelskou a dle nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I ÚS 3512/11 obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru, naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné a složitě formulované formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a soud přiznal procesně úspěšnější žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 40