26 C 325/2020-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 7. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 13. 9. 2014 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [příjmení] [příjmení] p.l.c. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 19. 8. 2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému částku 1 000 Kč v hotovosti, kterou však žalovaný ve stanovené lhůtě do 12. 9. 2014 nevrátil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 včetně podacího archu ze dne 25 1. 2018, předžalobní upomínky ze dne 2. 4. 2020 včetně podacího archu ze dne 15. 4. 2020, dodejky poštovní poukázky, faktury [číslo] rozhodčí smlouvy ze dne 19. 8. 2014, smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 8. 2014, standardních podmínek úvěrové smlouvy a dále listiny označené jako„ loan application info“. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Tato společnost poskytla žalovanému částku 1 000 Kč se splatností do 12. 9. 2014. Žalovaný částku převzal vyplacením poštovní poukázky dne 21. 8. 2014. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu, který obsahuje dle listiny označené jako„ loan application info“ i pohledávku za žalovaným. Postupitel v oznámení ze dne 18. 1. 2018 sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo dle podacího archu odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalované dne 25. 1. 2018, následně byla žalovaný žalobkyní upomínán o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 2. 4. 2020. 6. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně nabyla od původního věřitele [právnická osoba] (v žalobě chybně označené jako [příjmení] [příjmení] p.l.c.) pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce. Postupitel postoupení pohledávky žalovanému řádně oznámil. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu smlouvy o zápůjčce, jejímž předmětem byla částka 1 000 Kč Smlouva sice nebyla podepsaná žalovaným, ale vzhledem k tomu, že žalovaný částku 1 000 Kč následně po uzavření smlouvy dobrovolně převzal, když si nechal proplatit poštovní poukázku, má soud za to, že k uzavření smlouvy o zápůjčce skutečně došlo. Žalovaný přitom netvrdil, že by tuto částku včetně poplatku zapůjčiteli (případně následně žalobkyni) vrátil, proto byl zavázána k úhradě částky 1 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu ode dne následujícího po splatnosti dle smlouvy až do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.