26 C 328/2020-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 13. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 9 000 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 7. 8. 2017 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 od [právnická osoba], kdy na tuto [právnická osoba] a tato společnost uzavřela s žalovaným dne 12. 7. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný spolu s poplatky ve výši 10 350 Kč zavázal splatit ve 13 měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouvy o prodeji části závodu ze dne 8. 9. 2018, smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 7. 2016, rozhodčí smlouvy ze dne 12. 7. 2016, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádosti o poskytnutí úvěru, podklady pro posouzení bonity klienta, scoringové karty k úvěru, uznání dluhu a dohody o úhradě ze dne 22. 6. 2017 a fotokopie občanského průkazu žalovaného. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 12. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i předmětnou pohledávku za žalovaným. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 12. 7. 2016 mezi [právnická osoba] a žalovaným. [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč za poplatky a úroky v celkové výši 10 800 Kč. Žalovaný se zavázal částku 25 800 Kč vrátit ve 13-ti měsíčních splátkách po 1 950 Kč. Ve smlouvě žalovaný potvrdil převzetí finanční částky 15 000 Kč. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný při sjednávání smlouvy o úvěru prohlásil, že je zaměstnán jako operátor u [právnická osoba], s čistou mzdou 16 000 Kč měsíčně, vyživuje jednu osobu, jeho výdaje činí 5 000 Kč měsíčně. Z uznání dluhu a dohody o úhradě bylo zjištěno, že dne 22. 6. 2017 žalovaný vůči [právnická osoba] uznal svůj dluh ze shora uvedené úvěrové smlouvy v celkové výši 21 450 Kč a zavázal se jej splatit v 15-ti měsíčních splátkách po 1 500 Kč (poslední splátka 450 Kč). Ze smlouvy o prodeji části závodu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 8. 9. 2018 mezi [právnická osoba] jako prodávajícím a [právnická osoba], jako kupujícím a předmětem smlouvy byl část závodu prodávajícího označena jako divize spotřebitelských úvěrů. Smlouva obsahuje rovněž seznam převáděných úvěrových smluv. O úhradu dlužné částky žalobkyně žalovaného upomínala v předžalobní výzvě ze dne 26. 2. 2020, ta byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je právním nástupcem původního věřitele úvěrující [právnická osoba], která část závodu označenou jako divize spotřebitelských úvěrů převedla v roce 2018 na [právnická osoba], a tato společnost pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru a následně žalovaný uznal svůj dluh z této uvedené smlouvy vůči úvěrující společnosti v písemné podobě, a to ve výši 21 450 Kč, tj. v částce převyšující výši nároku uplatněného v tomto řízení. Dle ustanovení § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud vycházel z uznání dluhu žalovaným vůči tehdejšímu věřiteli. Žalovaný nijak nevyvrátil domněnku existence dluhu ke dni jeho uznání, netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit neplatnost smlouvy, ze které vznikl dluh, který byl uznán, žalovaný rovněž netvrdil, že by žalobkyni, případně její předchůdkyni po uznání dluhu cokoli na tento dluh uhradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného uhradit požadovanou částku 9 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky dle § 1970 o.z., v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal procesně plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši. Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč, a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle § 14b advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve větším množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu nesplacených spotřebitelských úvěrů, přičemž pohledávky nabyla postoupením od úvěrujících společností. Tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy a splnila tak podmínku pro náhradu nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.