26 C 351/2020-20 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 000 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z této částky od 1. 8. 2014 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele [příjmení] [příjmení] p.l.c. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 3. 7. 2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované částku 1 000 Kč, kterou však žalovaná ve stanovené lhůtě do 31. 7. 2014 nevrátila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2018 včetně podacího archu ze dne 25. 1. 2018, předžalobní upomínky ze dne 9. 4. 2020 včetně podacího archu ze dne 27. 4. 2020, faktury [číslo] smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 7. 2014, standardních podmínek úvěrové smlouvy a dále listiny označené jako„ loan application info“. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem. Tato společnost poskytla žalované částku 1 000 Kč se splatností do 31. 7. 2014. Žalovaná částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy, což potvrdila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [příjmení] [příjmení] p.l.c. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu, který obsahuje dle listiny označené jako„ loan application info“ i pohledávku za žalovaným. [právnická osoba] v oznámení ze dne 18. 1. 2018 sdělil žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo dle podacího archu odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalované dne 25. 1. 2018, následně byla žalovaná žalobkyní upomínána o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 9. 4. 2020. 6. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě oznámení o postoupení pohledávky, které původní věřitel [právnická osoba] odeslal žalované. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou, jejímž předmětem byla částka 1 000 Kč, která byla žalobkyni vyplacena při uzavření smlouvy. Žalovaná přitom netvrdila, že by tuto částku zapůjčiteli (případně následně žalobkyni) vrátila, proto byla zavázána k úhradě částky 1 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu ode dne následujícího po splatnosti dle smlouvy až do zaplacení v souladu s ust. § 1970 o. z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Skutečnost, že žalobkyně v žalobě chybně označila původního věřitele ([příjmení] [příjmení] p.l.c. namísto [právnická osoba]) nemohla být důvodem pro zamítnutí žaloby za situace, kdy listiny předložené žalobkyní prokazovaly vznik závazkového vztahu a rovněž aktivní legitimaci žalobkyně, byť toliko z odeslaného oznámení postupitele o postoupení pohledávky a ne ze samotné smlouvy o postoupení pohledávek, kterou s žalobkyní uzavřel subjekt odlišný od vypůjčitele. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.