17 C 107/2021-25 — Okresní soud v Karviné

1. Právní předchůdkyně žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 13. 11. 2020, domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 2 458 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. 3237702234 o povinném pojištění vozidla Škoda Fabia, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni v dohodnutých intervalech pojistné, které pak řádně neplatil, a za období od 27. 9. 2019 do 10. 1. 2020, kdy byl smluvní vztah z důvodu neplacení pojistného ukončen, dluží žalobkyni na pojistném částku 2 458 Kč. Žalovaný nereagoval na opakované písemné upomínky k úhradě dluhu, naposledy mu dne 29. 5. 2020 byla zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně požaduje kromě dlužného pojistného také zaplacení částky 600 Kč jako poplatek za odeslání upomínek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [obec], [ulice a číslo], kam mu soud doručil podle ustanovení § 49 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následně vhozením do poštovní domovní schránky. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. Fikce doručení nastala dne 29. 10. 2021. 3. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 9. 11. 2021, se zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast přípisem ze dne 25. 10. 2021, žalovaný neúčast u jednání neomluvil. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení, resp. jejich zástupců, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., když v dané věci bylo možno rozhodnout bez jejich osobní účasti. 4. V daném řízení bylo v první řadě zjištěno, že dne 27. 9. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva pro autopojištění„ ACP III – 2014 COMBI“ č. 3237702234, jejímž předmětem bylo povinné smluvní pojištění osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], společně s pojištěním zavazadel, smlouva byla sjednána s účinností od 27. 9. 2019 na dobu neurčitou. V případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 6 439 Kč s pololetní splatností po 3 230 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil již první pojistné splatné k 27. 9. 2019. Doposud žalovaný dluží na pojistném podle výpočtu soudu částku 2 247 Kč (žalobkyně požaduje jen částku 1 858 Kč z titulu pojistného), která představuje poměrnou část dohodnuté splátky pojistného za dobu od 27. 9. 2019 do konce kalendářního měsíce, v němž pojištění skončilo, tj. do 31. 1. 2020, kdy pojistný vztah skončil z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaný žádný takový důkaz nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. 5. Dále soud považoval za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s uplatněním pohledávky vůči žalovanému a v souvislosti s ukončením smlouvy a vyčíslením dluhu měla náklady, za které požaduje úhradu 600 Kč. Tato částka odpovídá sazebníku poplatků za odeslání dvou upomínek k úhradě dluhu. Žalobkyně doložila soudu jak samotné upomínky k úhradě dluhu, tak i doklady o doručení. K úhradě dluhu byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou advokáta ze dne 29. 5. 2020, podle poštovního podacího archu z téhož dne byla upomínka zaslána doporučenou poštou na adresu bydliště žalovaného. 6. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě obsahu předložené pojistné smlouvy ze dne 27. 9. 2019, upomínek k úhradě dluhu, dopisu o zániku pojištění a na základě předžalobní výzvy ze dne 29. 5. 2020 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. 7. Žaloba je zcela důvodná. 8. Mezi účastníky došlo dne 27. 9. 2019 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jejímž předmětem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka], podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Účinnost smlouvy byla dohodnuta od 27. 9. 2019 na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 6 439 Kč s pololetní splatností po 3 230 Kč. Žalovaný nezaplatil již první splátku pojistného, jejíž splatnost nastala dne 27. 9. 2019, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 858 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 27. 9. 2019 do 31. 1. 2020. 9. Žalobkyni vznikly v souvislosti s uplatněním dluhu vůči žalovanému náklady, které soud považuje za důvodné, ve výši 600 Kč, když tato částka je uvedena v sazebníku poplatků jako paušalizovaná náhrada nákladů spojených se zasláním dvou upomínek ze dne 21. 11. 2019 a ze dne 18. 2. 2020. Tento nárok je v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 10. Soud považuje za důvodný podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. požadavek na úhradu úroku z prodlení z částky 1 858 Kč, která představuje dlužné pojistné. Za rozhodnou dobu od 11. 1. 2020 do 13. 11. 2020 činí úrok z částky 1 858 Kč v zákonné výši částku 207 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Celkové náklady řízení, které vznikly žalobkyni, činí 1 489 Kč a zahrnují 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč za provedené 3 úkony po 200 Kč (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč, tj. 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny, naopak žalovaný byl marně o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou advokáta ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejných formulářových žalob i k jiným soudům v republice.