17 C 172/2021-18 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 18. 1. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 1 377 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 27. 7. 2017 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které jí byl dodáván plyn do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná neuhradila částku 1 377 Kč jako nedoplatek z vyúčtování dodávek plynu za zúčtovací období od 4. 4. 2018 do 25. 1. 2019 provedeného fakturou č. 1903208305 s datem splatnosti 12. 2. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla i pohledávka za žalovanou na nabyvatele, to bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 2. 12. 2020. 2. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec] [obec], [ulice a číslo]. Zásilka obsahující uvedené listiny byla doručena žalované dne 24. 11. 2021, kdy žalovaná převzala poštovní zásilku s uvedenými listinami oproti podpisu do svých vlastních rukou. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně souhlasila s postupem soudu podle uvedeného procesního ustanovení již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 22. 11. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko; žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované. 4. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 7. 2017, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalované plyn do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1903208305 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do uvedeného odběrného místa plyn mimo jiné i v období od 4. 4. 2018 do 25. 1. 2019 a vyúčtovala jí za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 1 377 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 12. 2. 2019. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb, společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku prostřednictvím svého advokáta ze dne 2. 12. 2020. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 6. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, na základě které žalobkyně získala oprávnění vymáhat žalovaný dluh na úhradách za dodanou komoditu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 27. 7. 2017 kupní smlouva ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ve smyslu ustanovení § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované mimo jiné v období od 4. 4. 2018 do 25. 1. 2019 plyn do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] a žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za dodaný plyn. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezpochybňovala okolnost řádného doručení faktury obsahující vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tato faktura byla řádně doručena, a nastala tedy předpokládaná splatnost této faktury. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávku plynu v celkové výši 1 377 Kč. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh nezaplatila ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostala se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti je povinna podle uvedeného zákonného ustanovení platit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení vždy 9,75 % ročně, v této výši je žalovaná povinna zaplatit úrok za celou dobu prodlení až do zaplacení dluhu. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 200 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 2. 12. 2020 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na tu žalovaná nereagovala. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednouchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice.