17 C 320/2021-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 21. 5. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 696 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o dluh na příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Pokud jde o první dílčí nárok o zaplacení částky 13 836 Kč s úrokem z prodlení, pak žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a v době od 18. 2. 2019 do 2. 12. 2019, tj. po dobu 288 dnů neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 13 536 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 288 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Pokud jde o druhý dílčí nárok o zaplacení částky 1 860 Kč s úrokem z prodlení, pak žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako vlastník nebo provozovatel motocyklu [registrační značka] s objemem válců nad 50 cm3 do 350 cm3, a v době od 22. 11. 2019 do 3. 6. 2020, tj. po dobu 195 dnů neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 1 560 Kč, tj. 8 Kč denně po dobu 195 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] – [obec], [adresa]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu jeho bydliště. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. 5. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně vyjádřila souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 27. 10. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto soud jeho souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobkyně a žalovaného. 6. Pokud jde o první žalovaný dílčí nárok o zaplacení částky 13 836 Kč s úrokem z prodlení, pak na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Magistrátu města Karviné, odboru dopravy ze dne 14. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl v dotazovaném období od 18. 2. 2019 do 2. 12. 2019 veden jako vlastník a zároveň provozovatel silničního motorového vozidla [registrační značka], jde o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, konkrétně má objem 1 595 cm3. Dopisem ze dne 16. 1. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 13 536 Kč ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení tohoto dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 18. 2. 2019 do 2. 12. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Podle sdělení doručující pošty byla zásilka skutečně předána žalovanému dne 28. 1. 2020. Následně byl žalovaný znovu žalobkyní upomínán o úhradu této částky upomínkou ze dne 26. 3. 2020. Dále byl žalovaný o úhradu dlužné částky upomínán v předžalobní upomínce advokátky ze dne 12. 1. 2021, která byla odeslána doporučenou poštou téhož dne na adresu žalovaného. Zásilka podle sdělení pošty doručena nebyla a dne 16. 2. 2021 byla vrácena zpět odesílateli s poznámkou pošty, že si žalovaný zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. 7. Pokud jde o druhý žalovaný dílčí nárok o zaplacení částky 1 860 Kč s úrokem z prodlení, pak na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Magistrátu města Karviné, odboru dopravy ze dne 14. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl v dotazovaném období od 22. 11. 2019 do 3. 6. 2020 veden jako vlastník a zároveň provozovatel motocyklu [registrační značka] jde o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, konkrétně má objem 149,5 cm3. Dopisem ze dne 23. 7. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 860 Kč ve lhůtě do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměl v době od 22. 11. 2019 do 3. 6. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Následně byl žalovaný znovu žalobkyní upomínán o úhradu této částky upomínkou ze dne 29. 10. 2020 a druhou upomínkou ze dne 10. 12. 2020. Podle dodejky byla druhá upomínka žalovanému doručována na adresu jeho trvalého bydliště a dne 14. 12. 2020 byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí, po marném uplynutí úložní doby byla zásilka dne 29. 12. 2020 vhozena do domovní poštovní schránky žalovaného na uváděné adrese. Dále byl žalovaný o úhradu dlužné částky upomínán v předžalobní upomínce advokátky ze dne 13. 1. 2021, která byla odeslána doporučenou poštou téhož dne na adresu žalovaného. Zásilka podle sdělení pošty doručena nebyla a dne 16. 2. 2021 byla vrácena zpět odesílateli s poznámkou pošty, že si žalovaný zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. 8. Žaloba je zcela důvodná. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je evidován: 1/ jako vlastník a provozovatel předmětného osobního motorového vozidla [registrační značka], a to i v období uvedeném v žalobě, tj. od 18. 2. 2019 do 2. 12. 2019, a 2/ jako vlastník a provozovatel motocyklu [registrační značka], a to i v období uvedeném v žalobě, tj. od 22. 11. 2019 do 3. 6. 2020. Podle databáze žalobkyně v té době neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona uvedeného zákona. V souladu s ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla, resp. provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je skutečným vlastníkem či provozovatelem tohoto vozidla. Výše příspěvku se podle ustanovení § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou uvedeny v ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí tato sazba 47 Kč a u motocyklu s objemem válců nad 50 cm3 do 350 cm3 činí tato sazba 8 Kč. Podle ustanovení § 2a této vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč, v daném případě vzhledem ke dluhu na pojistném u dvou rozdílných vozidel v jiném období jde o 2x 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 16. 1. 2020, obě výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. a byla žalovanému doručen, resp. žalovaný doručení výzvy ani nerozporoval. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil ani domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně provozovatelem předmětného vozidla, a proto byl zavázán k úhradě příspěvku 1/ ve výši 288 dnů x 47 Kč, tj. 13 536 Kč, a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 13 836 Kč, a to společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, výše tohoto úroku odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a 2/ ve výši 195 dnů x 8 Kč, tj. 1 560 Kč, a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 1 860 K