19 C 123/2020-63 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 24. 7. 2020 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 33 893,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 671,18 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 609,89 Kč, s 10,9% úrokem ročně z částky 31 933,48 Kč od 22. 6. 2020 do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 33 893,48 Kč od 22. 6. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 27. 9. 2018 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 35 000 Kč na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 48 měsíčních anuitních splátkách ve výši 901 Kč splatných vždy 18. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky pro [anonymizováno] Spotřebitelské úvěry. Dle obchodních podmínek resp. smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků [anonymizováno] [ulice] [anonymizováno]. Žalované dlužné poplatky ve výši 1 960 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši 80 Kč měsíčně (za období od března 2019 do dubna 2019), dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši 300 Kč dne 26. 3. 2019 a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne 2. 4., 23. 4., 24. 5. 2019. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, naposledy se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 18. 3. 2020 nicméně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení a veškeré závazky žalovaného se staly splatnými následně dne 18. 7. 2019. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku 35 431,70 Kč, která se skládala z dlužné jistiny 31 933,48 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 1 451,49 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 86,73 Kč a poplatků 1 960 Kč. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část jsou dále úročeny pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve smlouvě o úvěru ve výši 10,9 %. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni 21. 6. 2019 částku 41 174,55 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 31 933,48 Kč, kapitalizovaného běžného úroku 4 671,18 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 2 609,89 Kč a poplatků ve výši 1 960 Kč. Dne 14. 7. 2020 byla žalovanému zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění, žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu dne 12. 1. 2021 se účastníci nedostavili, předvoláni byli řádně a včas; žalovaný bez omluvy, právní zástupce žalobkyně předem svou neúčast omluvil. Jelikož nikdo z účastníků včas a z vážných důvodů nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování, a to ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 27. 9. 2018, předsmluvních informací k [anonymizováno] spotřebitelskému úvěru, Obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry, smlouvy o úvěru ze dne 27. 9. 2018, výpisů z účtu, výzvy ze dne 2. 4., 23. 4. a 24. 5. 2019, obálky listovní zásilky, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 20. 7. 2019, obálky listovní zásilky, předžalobní upomínky ze dne 8. 7. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 14. 7. 2020 bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo dne 27. 9. 2019 k uzavření úvěrové smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr do celkové výše úvěrového limitu 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku uhradit společně s úrokem za poskytnutí úvěru 10,90%, přičemž splatnost úvěru byla sjednána na 48 měsíčních splátek po 901 Kč počínaje dnem 18. 10. 2018, se splatností poslední splátky ve výši 868,47 Kč ke dni 18. 9. 2022. Sjednány byly rovněž poplatky za vedení účtu, za pojištění, resp. za zasílání upomínek. Žalovaný plnil toliko částečně, ke dni 18. 7. 2019 byly pohledávky žalobkyně zesplatněny, kdy dlužná částka na zesplatněné jistině představovala 31 933,48 Kč a na vynaložených nákladech na upomínání a neuhrazeném pojistném 1 960 Kč. Výzvou ze dne 20. 7. 2019 byl žalovaný současně vyzýván ke splacení celého závazku z úvěrové smlouvy. Písemnou upomínkou – výzvou ze dne 8. 7. 2020 byl žalovaný upomínán o úhradu dlužné částky; dne 14. 7. 2020 byla předžalobní upomínka podána k poštovní přepravě. 4. Soud s ohledem na shora uvedené závěry dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky – žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, kterou uzavřela žalobkyně jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným. Smlouvou byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána výše měsíčních splátek, splatnost a sjednány byly rovněž poplatky za pojištění, částky na účelně vynaložené náklady (upomínky), zde ujednání bylo v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, vznikla mu též povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku i s příslušenstvím byl žalovaný zavázán zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 1 356 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 800 Kč bylo na dani přiznáno 378 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 3 534 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Na tomto místě je zapotřebí zdůraznit, že nebyly shledány předpoklady k aplikaci §§ 7 a 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, jelikož byl uplatněn typový nárok z úvěrového vztahu, žaloby podává žalobkyně opakovaně, na ustáleném vzoru. Pakliže dále byla uplatněna také odměna za jeden úkon právní služby – podání ze dne 11. 1. 2021, týkající se věci samé, tato nebyla přiznána, neboť zde doplněná tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného mohla (resp. měla být uvedena již v žalobě samotné).