19 C 75/2021-53 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 29. 12. 2020 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 4 582,85 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 278,02 Kč od 21. 2. 2018, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 149,99 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 149,99 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 4,85 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] a žalobkyně uzavřely dne 20. 6. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně žalované pohledávky za žalovanou. Žalobkyně žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. Společnost UPC se žalovanou uzavřela dne 25. 1. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 5063538. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí smlouvy. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet anebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu anebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit ve Smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacích zařízení, konkrétně STB * STB KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY * ([číslo]), Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (AC220511A3B6) a Telefon * TELEFON (6IBQD117586). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 26. 1. 2018. Žalovaná však řádně nehradila sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 149,99 Kč měsíčně, kterou jí [právnická osoba] (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala daňovými doklady [číslo] s datem splatnosti dne 20. 2. 2018, ze kterého je požadována částka 179,03 Kč a připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč; č. 249532394 s datem splatnosti dne 20. 3. 2018, ze kterého je požadována částka 149,99 Kč; č. 250968355 s datem splatnosti dne 20. 4. 2018, ze kterého je požadována částka 149,99 Kč a č. 252420298 s datem splatnosti 20. 5. 2018, ze kterého je požadována částka 4,85 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [právnická osoba] svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 18. 4. 2018 zaslaným žalované. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zařízení. Žalovaná byla povinna nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 4 000 Kč. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaná opakovaně vyzývána. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce dne 20. 1. 2020 žalovanou k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování, a to ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 25. 1. 2018, zakázkového listu ze dne 26. 1. 2018, výpisu z klientského účtu, vyúčtování č. 248100837, č. 249532394, č. 250968355, č. 252420298, Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, ceníku služeb, odstoupení od smlouvy ze dne 23. 7. 2018, výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne 23. 7. 2018, smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 20. 6. 2019 s výpisem ze seznamu pohledávek, potvrzení o úhradě ceny ze dne 2. 7. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 7. 2019, předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2020 a sledování zásilky podané 23. 1. 2020 bylo zjištěno, že dne 25. 1. 2018 uzavřeli [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ID 5063538, na jejímž základě sjednali, že [právnická osoba] bude žalované poskytovat služby označené jako INTERNET 300+,balíček [příjmení] [příjmení], balíček Volám neomezeně. Sjednán byl dále pronájem modemu WIFI Modemu za 70 Kč, pronájem bezdrát. telefonu za 10 Kč a pronájem HD BOXU za 70 Kč; připojovací poplatek sjednán ve výši 99 Kč. V bodě 7.6. smluvních podmínek byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení přijímacího zařízení. Dne 26. 1. 2018 byla na adrese [ulice a číslo], [obec] – [obec] provedena instalace zařízení, jehož převzetí žalovaná stvrdila podpisem. Společnost UPC vystavila na jméno žalované vyúčtování č. 248100837, č. 249532394, č. 250968355, č. 252420298. Výzvou ze dne 23. 7. 2018 adresovanou žalované ji vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 4 979,50 Kč a současně také k vrácení zařízení, to vše do 13. 8. 2018 s upozorněním na oprávnění žádat zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení ve výši celkem 4 000 Kč. Dne 20. 6. 2019 uzavřela [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, a to včetně pohledávky za žalovanou. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2020 podanou k poštovní přepravě dne 23. 1. 2020 byla žalovaná upomínána o úhradu částky celkem 9 667,16 Kč (včetně příslušenství a nákladů vymáhání). 4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Citovanými listinnými důkazy bylo v řízení prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Současně byla uzavřena smlouva o nájmu koncového zařízení za částku celkem 150 Kč měsíčně splatných spolu s vyúčtování (§ 2201 a násl. o. z.). Žalovaná dosud neuhradila žalobkyni za nájem zařízení 582,85 Kč. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla proto žalovaná zavázána celou dlužnou částku žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku spolu s požadovaným příslušenstvím (dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od data následujícího po splatnosti). Pokud jde o částku 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení, ujednání o smluvní pokutě a její výši bylo součástí smluvních podmínek účastníků smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (§ 2048 a násl. o. z.), žalovaná nevrátila po skončení smluvního vztahu pronajatá zařízení, k čemuž se sjednaná smluvní pokuta vztahovala. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle §§ 14b odst. 1, 14b odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl.č. 120/2014 Sb., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 900 Kč bylo na dani přiznáno 189 Kč (21% DPH), neboť právní zástupkyně žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 489 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.