19 C 91/2021-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 15. 7. 2021 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 2 700 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 426,44 Kč. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne 30. 6. 2016. Žalované zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatek za období leden – prosinec roku 2019 a za leden až srpen 2020 ve výši vždy 135 Kč měsíčně; celkem tedy dluží částku 2 700 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost nesplnila ani v dodatečné lhůtě. Žalobkyně kapitalizovala zákonný úrok z prodlení, který je oprávněna požadovat, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 15. 7. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Na základě provedeného dokazování, a to potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím České pošty, s.p. ze dne 21. 6. 2021, specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 27. 11. 2020 a obálky listovní zásilky bylo zjištěno, že se v měsíci červnu 2016 žalovaná přihlásila jako poplatník televizních poplatků prostřednictvím České pošty, s.p., k odhlášení došlo v měsíci květnu 2021; žalovaná byla označena spojovacím číslem SIPO [číslo]. Žalovaná nezaplatila žalobkyni televizní poplatky za období leden – prosinec roku 2019 a za leden až srpen 2020, tj. za 20 měsíců. Celkem žalobkyně u žalované za uvedené období eviduje dluh ve výši 2 700 Kč. Výzvou ze dne 27. 11. 2020 vyzvala Česká pošta, s. p., žalovanou k zaplacení dlužného televizního poplatku navýšeného o úrok z prodlení na, ve výzvě uvedený, bankovní účet. Současně byla žalovaná poučena, že v případě marného uplynutí stanovené lhůty se bude žalobkyně domáhat zaplacení dlužné částky cestou soudního řízení. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jak bylo v řízení prokázáno, žalovaná se počínaje měsícem červnem 2016 přihlásila prostřednictvím České pošty, s.p., jako poplatník televizních poplatků, čímž jí ve smyslu ust. § 3 odst. 1 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích a znění některých zákonů účinného od 13. 9. 2005 vznikla povinnost platit žalobkyni televizní poplatky, jejichž výše podle ust. § 6 zák. č. 348/2005 Sb. činila od 1. 1. 2008 částku 135 Kč měsíčně. Splatnost televizního poplatku je dle § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. stanovena tak, že televizní poplatek je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Jak bylo v řízení prokázáno, žalovaná nezaplatila žalobkyni zákonný televizní poplatek za celkem 20 měsíců ve výši 2 700 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužného poplatku, tedy do prodlení s úhradou peněžité částky, vznikla jí též podle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni jakožto provozovateli televizního vysílání dlužnou částku včetně úroku z prodlení určeného dle práva občanského - podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení v kapitalizované výši za dobu od 16. 1. 2019 do 15. 7. 2021 je představován částkou 426,44 Kč. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 400 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 400 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb., 2 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní upomínky a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 600 Kč bylo na dani přiznáno 126 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 1 126 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.