19 C 97/2021-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 20. 8. 2021 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 9 835 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 385,93 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 915 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 8 915 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, a za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 865,40 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 920 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, 7,25 % ročně z částky 920 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení roční úrok z prodlení z částky 920 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný uzavřel dne 8. 7. 2006 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. 279152044 a na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 2 995 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 39 týdenních (sedmidenních) splátkách po 205 Kč přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 4. 2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25. 11. 2008. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 7. 4. 2007. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 575,36 Kč a na dlužném poplatku 344,64 Kč. Dále byla dne 28. 9. 2006 uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. 308496152 a na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 5 976 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 288 Kč přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 9. 2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 25. 11. 2008. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 27. 9. 2007. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině 5 357,57 Kč a na dlužném poplatku 3 557,43 Kč. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném zaplacení jednak částky 575,36 Kč jako dlužné jistiny první půjčky, dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 344,64 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 865,40 Kč a dále úrok z prodlení ročně z dlužné částky 920 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení; v případě druhé z půjček pak zaplacení jednak částky 5 357,57 Kč jako dlužné jistiny, dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 3 557,43 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 8 385,93 Kč a dále úrok z prodlení ročně z dlužné částky 8 915 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Pohledávky za žalovaným postoupil [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021. Žalovaný neplnil ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání soudu dne 6. 12. 2021 se účastníci nedostavili, předvoláni byli řádně a včas. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o půjčce ze dne 8. 7. 2006 a ze dne 28. 9. 2006, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 sjednané mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, poštovního podacího lístku ze dne 1. 2. 2021, předžalobní upomínky ze dne 29. 7. 2021 a podacího lístku ze dne 30. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Dne 8. 7. 2006 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem (společností [právnická osoba]) a žalovaným jako dlužníkem sjednána smlouva o půjčce s číselným označením 279152044. Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny také poplatek ve výši celkem 2 995 Kč, přičemž sjednáno bylo, že celkovou částku ve výši 7 995 Kč žalovaný uhradí v 39 týdenních splátkách po 205 Kč. Dne 8. 7. 2006 potvrdil žalovaný převzetí částky a také smluvní ujednání v písemné podobě, včetně smluvních podmínek; následně dne 28. 9. 2006 byla mezi týmiž účastníky sjednána smlouva o půjčce s číselným označením 308496152. Původní věřitel se zavázal žalovanému poskytnout půjčku ve výši 9 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny také poplatek ve výši celkem 5 976 Kč, přičemž sjednáno bylo, že celkovou částku ve výši 14 976 Kč žalovaný uhradí v 52 týdenních splátkách po 288 Kč. Dne 28. 9. 2006 potvrdil žalovaný převzetí částky a také smluvní ujednání v písemné podobě, včetně smluvních podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 sjednanou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek za žalovaným z předmětných smluv a postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2021 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky; dne 30. 7. 2021 byla výzva podána k poštovní přepravě. 5. Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 6. Podle ust. § 657 zák. č. 40/1964, občanského zákoníku (účinného do 31. 12. 2013) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly v písemné podobě sjednány dvě smlouvy o půjčce, v nichž si strany dojednaly jak půjčenou částku, splatnost, tak úhradu poplatku z půjčené částky. Žalovaný neuhradil dosud dlužnou částku z uzavřených smluv, a to ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávky za žalovaným na ni byly řádně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Žalovaný byl proto uvedenou částku zavázán zaplatit a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byl zavázán uhradit žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení (§ 517 zák. č. 40/1964, občanského zákoníku). Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán dlužnou částku i s příslušenstvím žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklad