21 C 171/2021-72 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 089 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] prostřednictvím webových stránek www.pujckomat.cz. Při přehlášení na webových stránkách žalovaný uvedl své osobní a kontaktní údaje a číslo bankovního účtu č. [bankovní účet]. Podle smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním bankovním převodem částku ve výši 13 500 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 173 Kč, celkem se tak žalovaný ve smlouvě zavázal právnímu předchůdci žalobce uhradit částku ve výši 16 673 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně se tak domáhala po žalovaném zaplacení: jistiny ve výši 13 500 Kč, nesplaceného úroku 3 173 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 589 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 128,84 Kč za dobu od [datum] do [datum] z částky 13 500 Kč a zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 13 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z úřední činnosti soud zjistil, že žalovaný je státní občanem Polska, s trvalým pobytem na adrese: [adresa žalovaného]. Na tuto adresu byla žalovanému doručena žaloba dne [datum] a předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na tuto adresu dne [datum]. Žalovaný měl na území ČR zřízen běžný účet č. [bankovní účet] v době od [datum] do [datum]. V žádosti o úvěr v roce 2017 žalovaný uvedl, že bydlí v ČR na adrese [adresa žalovaného]. Vzhledem k tomu, že ke dni uzavření smlouvy měl žalovaný bydliště na území České republiky v obvodu působnosti Okresního soudu v Karviné, dospěl soud k závěru, že je v této věci dána mezinárodní příslušnost zdejšího soudu ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen nařízení„ Brusel I bis“), a rozhodným právem je právo české ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen„ nařízení Řím I“). 4. Žalobkyně vzala před zahájením jednání žalobu částečně zpět, soudu proto řízení podle § 96 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 5. Žalovaný prostřednictvím webové stránky www. pujckomat.cz uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] podle které se věřitel [právnická osoba], zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 4 500 Kč na bankovní účet, a to na dobu do [datum]. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 1 193 Kč, to je celkem 5 693 Kč (Zjištěno z listiny označené jako smlouva o úvěru a ze smlouvy o všeobecných podmínkách poskytování úvěrů). Následně dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena dohoda o prodloužení splatnosti úvěru, ve které účastníci ujednali, že žalovanému byl na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 13 500 Kč, za který se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 3 173 Kč, to je celkem 16 673 Kč, a to do [datum] (Zjištěno z dohody o prodloužení splatnosti). Z účtu společnosti [právnická osoba], byla dne [datum] převedena na účet číslo č. [bankovní účet] částka 4 500 Kč. Dne [datum] pak byla z účtu této společnosti převedena na účet číslo č. [bankovní účet] částka 9 000 Kč (Zjištěno z výpisů z účtu). Majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a na tento účet byla dne [datum] připsána částka 4 500 Kč. (Zjištěno ze sdělení [právnická osoba]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], výše uvedenou pohledávku žalobkyni. (Zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum] (Zjištěno z dopisu ze dne [datum] a poštovního podacího archu). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván před podáním žaloby upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], ve které byl vyzván k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu). 6. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 7. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. 9. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 10. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona poučena. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z. 11. Soud proto zavázal žalovaného podle § 2993 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru k vrácení dlužné jistiny, jak uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozsudku. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k vydání plnění v oznámení o postoupení pohledávky, je tedy ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. v prodlení od [datum]. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 12. Žalobkyni byla podle § 9 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložena povinnost doplatit státu soudní poplatek vypočtený podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, neboť ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, poplatek za návrh na zahájení řízení tak činí 1 000 Kč nikoli 800 Kč. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 370 Kč, přičemž tato částka představuje 67,82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,91 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 16,09 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 089 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 780 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 280 Kč ve výši 688,80 Kč.