21 C 275/2020-77 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího rozšíření doručeného dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 309,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi [právnická osoba], (ke dni [datum] byla část závodu převedna na [právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] sjednána smlouva o úvěru, na základě které tento původní věřitel poskytl žalované bezúčelový hotovostní úvěr v částce 7 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních pravidelných splátkách. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena dne [datum] [právnická osoba], a tato společnost následně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Vedle dlužné částky 8 190 Kč (zahrnující jistinu 7 000 Kč a úrok z úvěru za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 1 190 Kč) s příslušenstvím se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 119,57 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a dále ze žádosti o úvěr, informací o úvěru bylo zjištěno, že tato smlouva byla sjednána mezi žalovanou a [právnická osoba], která se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč jako neúčelový hotovostní úvěr a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli tuto částku s náklady na úvěr ve výši 5 110 Kč (zahrnující úrok ve výši 28 % z jistiny), tj. k zaplacení částky 12 110 Kč v měsíčních splátkách. Smlouva obsahovala ujednání, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od věřitele převzala v místě svého bydliště v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru. Spolu s úvěrovou smlouvou byl žalované předán formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, což žalovaná stvrdila podpisem, přičemž tento formulář obsahuje základní parametry úvěru. Z finanční analýzy bylo zjištěno, že žalovaná uvedla před poskytnutím úvěru své příjmy ve výši 17 870 Kč, měsíční výdaje ve výši 7 460 Kč a volné finanční prostředky ve výši 9 410 Kč, když v žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla, že má příjem z dohody o provedení práce ve výši 6700 Kč, sirotčí důchod ve výši 7 970 Kč a výživné ve výši 3 200 Kč, náklady na bydlení ve výši 7 360 Kč, energie 1000 Kč, ostatní výdaje ve výši 5000 Kč a splácí úvěr po 1 560 Kč měsíčně. Z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že sirotčí důchod byl přiznán pro [jméno] [příjmení]. Z dohody o výživném bylo zjištěno, že výživné ve výši 3 200 Kč se zavázal platit otec nezletilého dítěte [jméno] [příjmení] k rukám jeho matky (žalované). Smlouva o nájmu mezi žalovanou a [právnická osoba], není úplná a chybí v ní údaj o výši nájemného a zálohách na služby. Dohoda o pracovní činnosti je uzavřena dne [datum] na předtištěném formuláři s ručně vyplněnými údaji o zaměstnavateli a zaměstnanci, u podpisu zaměstnavatele není připojeno razítko. 4. Z notářského zápisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že část závodu [právnická osoba], která je tvořena divizí spotřebitelských úvěrů, byla prodána [právnická osoba], smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba], jako postupitel postoupila [právnická osoba], jako postupníkovi pohledávky za dlužníky specifikované v příloze [číslo] k této smlouvě, přičemž z této přílohy má soud za prokázané, že mezi postoupenými pohledávkami je pohledávka za žalovaná z úvěrové smlouvy. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni (prokázáno přílohou [číslo] k této smlouvě). 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru a tato výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 8. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky a prokázáno doručením žaloby. 12. Na tento smluvní vztah se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností původního věřitele zkoumat úvěruschopnost žalované. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 13. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalované byla zjištěna z prohlášení žalované, skutečná výše příjmů a výdajů žalované nebyla doložena, neboť dohodu o provedení práce žalovaná uzavřela dva dny před vyplněním žádosti o úvěr a uzavřením úvěrové smlouvy, sirotčí důchod, který žalovaná označila jako svůj příjem, nebyl přiznán žalované, rovněž výživné nenáleží žalované, ale nezletilému dítěti. Skutečné náklady na bydlení rovněž nebyly řádně ověřeny, když smlouva o nájmu není úplná. Soud tedy dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované nebyla řádně posouzena a smlouva o úvěru je z tohoto důvodu absolutně neplatná. 14. Podle smlouvy o úvěru převzala žalovaná v hotovosti 7 000 Kč a k zaplacení dlužné částky byla vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum], doručenou dne [datum] (§ 573 o. z.), žalovaná je proto v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení od [datum]. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení této částky podle § 2991 o. z. spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 15. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když podle položky 2 bodu 1. ve spojení s položkou 1 boudu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků činí poplatek 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 800 Kč, je proto povinna zaplatit doplatek ve výši 200 Kč, jak uvedeno v odstavci IV. výroku tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 629 Kč, přičemž tato částka představuje 13,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,87 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 43,13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 309,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 120 Kč ve výši 655,20 Kč.