21 C 296/2020-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění jejího rozšíření doručeného dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 097,24 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] sjednána smlouva o úvěru [číslo] na základě které tento původní věřitel poskytl žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr v částce 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 14 měsíčních pravidelných splátkách. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena dne [datum] [právnická osoba], a tato společnost následně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Vedle dlužné částky 8 436,01 Kč (zahrnující jistinu 5 000 Kč, úrok z úvěru za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 481 Kč, neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 250 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 455 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 250,01 Kč) s příslušenstvím (zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 15 % ročně) se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 661,23 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a dále ze žádosti o úvěr, informací o úvěru bylo zjištěno, že tato smlouva byla sjednána mezi žalovaným a [právnická osoba], která se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč jako neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli úrok v celkové výši 481 Kč spolu s úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 2 250 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 455 Kč a poplatek 900 Kč za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti, celkem mělo být uhrazeno 9 086 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 649 Kč Smlouva obsahovala ujednání, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení s tím, že smluvní pokuta je splatná v den následující po prodlení. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že od věřitele převzal v místě svého bydliště v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru. Spolu s úvěrovou smlouvou byl žalovanému předán formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, což žalovaný stvrdil podpisem, přičemž tento formulář obsahuje základní parametry úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě žádosti žalovaného o úvěr sepsané dne [datum], ze které má soud za prokázané, že jsou zde uvedeny osobní údaje žalovaného, že žalovaný uvedl, že má příjem ze zaměstnání ve výši 12 000 Kč měsíčně, náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně, ostatní náklady činí rovněž 3 000 Kč a žalovaný má výdaje„ exe“ ve výši 2 600 Kč měsíčně. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba], jako postupitel postoupila [právnická osoba], jako postupníkovi pohledávky za dlužníky specifikované v příloze [číslo] k této smlouvě, přičemž z této přílohy má soud za prokázané, že mezi postoupenými pohledávkami je pohledávka za žalovaný z úvěrové smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], oznámila žalované, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru a tato výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 6. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky a prokázáno doručením žaloby. 10. Na tento smluvní vztah se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností původního věřitele zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 11. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalovaného byla zjištěna z pouhého prohlášení žalovaného, skutečná výše příjmů a výdajů žalovaného nebyla doložena. Soud tedy dospěl k závěru, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, když pouhé prohlášení žalovaného není dostačující. A uvedená smlouva je proto absolutně neplatná. 12. Podle smlouvy o úvěru převzal žalovaný v hotovosti 5 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum], doručenou dne [datum] (§ 573 o. z.), žalovaný je proto v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení od [datum]. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení této částky podle § 2991 o. z. spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. 14. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když podle položky 2 bodu 1. ve spojení s položkou 1 boudu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků činí poplatek 1 000 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 800 Kč, je proto povinna zaplatit doplatek ve výši 200 Kč, jak uvedeno v odstavci IV. výroku tohoto rozsudku.