21 C 321/2020-76 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího rozšíření doručeného dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 55 263 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi [právnická osoba], (ke dni [datum] byla část závodu převedna na [právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] sjednána smlouva o úvěru, na základě které tento původní věřitel poskytl žalované bezúčelový hotovostní úvěr v částce 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit měsíčních pravidelných splátkách. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena dne [datum] [právnická osoba], a tato společnost následně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Vedle dlužné částky 39 000 Kč (zahrnující jistinu 25 000 Kč, poplatek za správu úvěru 5 500 Kč, inkasní poplatek 1 500 Kč, úrok z úvěru za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 7 000 Kč) s příslušenstvím se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 16 263 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a dále ze žádosti o úvěr, informací o úvěru bylo zjištěno, že tato smlouva byla sjednána mezi žalovanou a [právnická osoba], která se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč jako neúčelový hotovostní úvěr a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli tuto částku s náklady na úvěr ve výši 17 250 Kč (zahrnující úrok ve výši 28 % z jistiny), tj. k zaplacení částky 42 250 Kč v měsíčních splátkách. Smlouva obsahovala ujednání, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od věřitele převzala v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru. Spolu s úvěrovou smlouvou byl žalované předán formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, což žalovaná stvrdila podpisem, přičemž tento formulář obsahuje základní parametry úvěru. Z finanční analýzy bylo zjištěno, že žalovaná uvedla před poskytnutím úvěru své příjmy ve výši 16 450 Kč, měsíční výdaje ve výši 5 780 Kč a volné finanční prostředky ve výši 9 670 Kč, když v žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla, že má příjem z dohody o provedení práce ve výši 5 280 Kč, sirotčí důchod ve výši 7 970 Kč a výživné ve výši 3 200 Kč, náklady na bydlení ve výši 7 360 Kč, energie 700 Kč, ostatní výdaje ve výši 500 Kč a žádné splátky úvěru. Z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že sirotčí důchod byl přiznán pro [jméno] [příjmení]. Z dohody o výživném bylo zjištěno, že výživné ve výši 3 200 Kč se zavázal platit otec pro nezletilé dítěte [jméno] [příjmení] k rukám jeho matky (žalované). Smlouva o nájmu mezi žalovanou a [právnická osoba], není úplná a chybí v ní údaj o výši nájemného a zálohách na služby. Z evidenčního listu vyplývá, že náklady na bydlení činí 7 360 Kč Dohoda o pracovní činnosti je uzavřena dne [datum] na předtištěném formuláři s ručně vyplněnými údaji o zaměstnavateli a zaměstnanci, u podpisu zaměstnavatele není připojeno razítko. 4. Z notářského zápisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že část závodu [právnická osoba], která je tvořena divizí spotřebitelských úvěrů, byla prodána [právnická osoba], smlouvou o prodeji části závodu ze dne [datum]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba], jako postupitel postoupila [právnická osoba], jako postupníkovi pohledávky za dlužníky specifikované v příloze [číslo] k této smlouvě, přičemž z této přílohy má soud za prokázané, že mezi postoupenými pohledávkami je pohledávka za žalovaná z úvěrové smlouvy. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni (prokázáno přílohou [číslo] k této smlouvě). 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru a tato výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 8. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky a prokázáno doručením žaloby. 12. Na tento smluvní vztah se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností původního věřitele zkoumat úvěruschopnost žalované. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 13. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalované byla zjištěna z prohlášení žalované, skutečná výše příjmů a výdajů žalované nebyla doložena, neboť žalovaná skutečné příjmy z dohody o provedení práce nedoložila, sirotčí důchod, který žalovaná označila jako svůj příjem, nebyl přiznán žalované, rovněž výživné nenáleží žalované, ale nezletilému dítěti. Skutečné náklady na bydlení činily podle evidenčního listu 7 360 Kč, ve finanční analýze však bylo vycházeno z měsíčních výdajů pouze ve výši 5 780 Kč. Soud tedy dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované nebyla řádně posouzena a smlouva o úvěru je z tohoto důvodu absolutně neplatná. 14. Podle smlouvy o úvěru převzala žalovaná v hotovosti 25 000 Kč a k zaplacení dlužné částky byla vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum], doručenou dne [datum] (§ 573 o. z.), žalovaná je proto v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení od [datum]. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení této částky podle § 2991 o. z. spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. 16. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když podle položky 2 bodu 1. ve spojení s položkou 1 boudu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků činí poplatek 2 764 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 2 211 Kč, je proto povinna zaplatit doplatek ve výši 553 Kč, jak uvedeno v odstavci IV. výroku tohoto rozsudku.