21 C 337/2021-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 214 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru dne [datum], podle které byla žalovanému vyplacena na jeho účet částka 8 000 Kč. Před poskytnutím úvěru byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI. Pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 405 Kč a poplatku za prodloužení splatnosti úvěru ve výši 2 809 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný prostřednictvím internetových stránek www.crediton.cz požádal původního věřitele společnost [právnická osoba], [IČO], o spotřebitelský úvěr dne [datum], když za tím účelem sdělil své osobní údaje a číslo účtu [bankovní účet]. Žalovaný se dlužnou částku zavázal vrátit do 30 dnů spolu s poplatkem ve výši 2 405 Kč za poskytnutí úvěru. (Zjištěno z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne [datum] byla z účtu původního věřitele připsána na účet žalovaného částka 8 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] (Zjištěno ze sdělení [právnická osoba]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil původní věřitel pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], a to ve lhůtě tří dnů. Upomínka byla podána k poštovní přepravě dne [datum]. (Zjištěno z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu). 4. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“ Žalobkyně tak v řízení neprokázala: a) že žalovaný požádal po uzavření smlouvy o odložení termínu splatnosti o dalších 30 dní a že byl v rámci této žádosti sjednán poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 2 809 Kč, neboť listina označená jako dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru není podepsána žádným z účastníků; b) že byla řádně původním věřitelem posouzena úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. 5. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 6. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. 8. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo] Smlouva je z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z. 9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 11. Podle smlouvy převzal žalovaný v hotovosti 8 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozhodnutí ničeho nevrátil, soud proto podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanéh o k zaplacení této částky. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k vydání plnění předžalobní upomínkou do tří dnů, která mu byla ve smyslu § 573 o. z. doručena dne [datum], žalovaný je tedy dle § 1958 odst. 2 v prodlení až od [datum]. 12. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 475 Kč, přičemž tato částka představuje 21,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 60,54 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 39,46 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 214 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.