21 C 355/2020-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění doručeného dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 53 280,40 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi [právnická osoba], a žalovanou byla dne [datum] sjednána smlouva o úvěru, na základě které původní věřitel poskytl žalované bezúčelový hotovostní úvěr v částce 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit ve 14 měsíčních pravidelných splátkách. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena dne [datum] [právnická osoba], a tato společnost následně postoupila pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Vedle dlužné částky 32 058 Kč (zahrnující jistinu 25 000 Kč, úrok z úvěru za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 2 407 Kč, neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 651 Kč) s příslušenstvím se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 21 222,40 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a dále ze žádosti o úvěr, informací o úvěru a čestného prohlášení žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla sjednána mezi [právnická osoba], jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč jako neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli úrok v celkové výši 2 407 Kč, dále úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 801 Kč a poplatek 6 250 Kč za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti, celkem mělo být uhrazeno 45 458 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 247 Kč Smlouva obsahovala ujednání, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení s tím, že smluvní pokuta je splatná v den následující po prodlení. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že od věřitele převzala v místě svého bydliště v hotovosti celou výši spotřebitelského úvěru. Spolu s úvěrovou smlouvou byl žalované předán formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, což žalovaná stvrdila podpisem, přičemž tento formulář obsahuje základní parametry úvěru. Úvěr byl žalované poskytnut na základě žádosti žalované o úvěr sepsané dne [datum], ze které má soud za prokázané, že jsou zde uvedeny osobní údaje žalované, že žalovaná pečuje o osobu blízkou a pobírá příspěvek ve výši 15 200 Kč, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši 3 074 Kč Náklady na bydlení uvedla žalovaná ve výši 3 000 Kč, náklady na dopravu, jídlo a jiné osobní výdaje ve výši 4 000 Kč a náklady na telefon ve výši 200 Kč. 4. Z výpisu z účtu žalované za měsíc [číslo] (ve kterém chyběla strana 2) bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil - 252,92 Kč a konečný zůstatek činil - 179,24 Kč. Z výpisu z účtu žalované za měsíc [číslo] (ve kterém chyběla strana 2, 4 a 6) bylo zjištěno, že počáteční zůstatek činil 2 678,86 Kč a konečný zůstatek činil 106,71 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba], jako postupitel postoupila [právnická osoba], jako postupníkovi pohledávky za dlužníky specifikované v příloze [číslo] k této smlouvě, přičemž z této přílohy má soud za prokázané, že mezi postoupenými pohledávkami je pohledávka za žalovanou z úvěrové smlouvy. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni (prokázáno přílohou [číslo] k této smlouvě). 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] tato výzva byla žalované odeslána dne [datum]. 8. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky. 12. Na tento smluvní vztah se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností původního věřitele zkoumat úvěruschopnost žalované. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 13. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že úvěruschopnost žalované byla zjištěna z pouhého prohlášení žalované, skutečná výše příjmů a výdajů žalované nebyla doložena, předložený výpis z účtu žalované za měsíc [číslo] a [číslo] nebyl úplný, když chyběly některé jeho strany, jak uvedeno výše. Soud tedy dospěl k závěru, že nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, když pouhé její prohlášení není dostačující. 14. Podle smlouvy o úvěru převzala žalovaná v hotovosti 25 000 Kč, v žalobě nebylo tvrzeno ani v řízení prokázáno, že by žalovaná na tuto částku alespoň z části zaplatila. Žalovaná byla vyzvána k okamžitému zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum], upomínka jí byla doručena dne [datum] (§ 573 o. z.), žalovaná je proto v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení od [datum]. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky této částky podle § 2991 o. z. spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť úspěšnější žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. 16. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, když podle položky 2 bodu 1. ve spojení s položkou 1 boudu 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků činí poplatek 2 665 Kč, žalobkyně dosud zaplatila jen 2 132 Kč, je proto povinna zaplatit doplatek ve výši 533 Kč, jak uvedeno v odstavci IV. výroku tohoto rozsudku.