21 C 357/2020-96 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou postoupenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovanou prostřednictvím webových stránek www.ferratum.cz smlouvu o úvěru dne [datum], podle které vyplatila žalované na účet částku 7 000 Kč se splatností do [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná dosud ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že se [právnická osoba] [příjmení], p. l. c., reg. číslo C [číslo], sídlem Malta, zavázala poskytnout [jméno] [příjmení], [rodné číslo], úvěr ve výši 7 000 Kč na bankovní účet a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku do [datum]. Úrok byl výslovně sjednán ve výši 0 %. 5. Z výpisu [právnická osoba], bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] byla pod variabilním symbolem [číslo] odeslána částka 7 000 Kč. Ze sdělení mBank S. A. ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu číslo [bankovní účet] je [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Ze sdělení mBank S. A. ze dne [datum] bylo zjištěno, že na tento účet žalované byla dne [datum] připsána pod variabilním symbolem [číslo] připsána částka 7 000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], poštovního podacího archu a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o úvěru (v minulosti postoupené od věřitele [příjmení] [příjmení] p. l. c.) byla postoupena žalobkyni. Před podáním žaloby 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 8. Žalovaná požádala prostřednictvím webových stránek www.ferratum.cz původního věřitele [právnická osoba] [příjmení], p. l. c., o spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč. V žádosti žalovaná neuvedla své správné rodné číslo, když uvedla [rodné číslo]. Původní věřitel vyplatil žalované částku 7 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] dne 1. 2. na jí uvedený bankovní účet. Ze sdělení banky bylo zjištěno, že se jedná o účet žalované a že správné rodné číslo žalované je [číslo]. Původní věřitel pak postoupil tuto pohledávku [právnická osoba], která smlouvou ze dne [datum] postoupila pohledávku žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku ani z části nevrátila. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Po vyhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět. Smlouvu, která byla mezi původním věřitelem a žalovanou sjednána prostřednictvím internetu, soud posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., nikoli jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť úrok za poskytnutí úvěru sjednán nebyl. Uvedená smlouva o zápůjčce pak podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení neprokázala ani netvrdila, že by před poskytnutím úvěru byla posouzena schopnost žalované úvěr splácet. Soud proto tuto smlouvu vyhodnotil z úřední povinnosti podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s rozsudkem Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo], jako absolutně neplatnou. Žalované byla podle této absolutně neplatné smlouvy vyplacena na její účet částka 7 000 Kč, kterou nevrátila, soud proto žalovanou zavázal zaplatit tuto částku žalobkyni podle § 2991 o. z., když žalobkyně v řízení prokázala, že jí pohledávka byla postoupena smlouvou ve smyslu § 1879 o. z. Žalovaná je s vrácením dlužné částky v prodlení, soud proto zavázal žalovanou i k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vše ve lhůtě stanovené podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 14. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 600 Kč, a to podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodu 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb.), když zákonná výše poplatku je 1 000 Kč a žalobkyně zaplatila pouze 400 Kč.