21 C 374/2020-52 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 884 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) [právnická osoba] Credit International, SE, postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] dluh vůči žalované vzniklý ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] podle které žalovaná převzala v hotovosti částku 5 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s úrokem a poplatky v týdenních splátkách po 188 Kč do [datum]. Žalovaná na dlužnou částku zaplatila 1 200 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o spotřebitelském úvěru dne [datum] [číslo] na základě které převzala v hotovosti 5 000 Kč, a kterou se zavázala splatit v týdenních splátkách. Žalovaná dosud zaplatila 1 200 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka z této smlouvy postoupena žalobkyni. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do [datum]. V kartě zákazníka ze dne [datum] žalovaná uvedla, že má příjem ve výši 14 000 Kč a výdaje ve výši 11 600 Kč. Žalobkyně předložila listiny označené jako pracovní smlouva a oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory, které byly špatně čitelné. Dále doložila evidenční list žalované, ze kterého vyplývá, že žalovaná měla předepsané nájemné ve výši asi 7 000 Kč a v květnu 2017 zaplatila [právnická osoba], částku 6 900 Kč. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky. Na tento smluvní vztah se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. Žalobkyně byla u jednání poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), přesto k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalobkyně pouze předložila prohlášení žalované na formuláři označeném jako karta zákazníka. Dále žalobkyně doložila pracovní smlouvu žalované, avšak nebyly doloženy příjmy žalované z pracovního poměru. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím spotřebitelského úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, proto je tato smlouva z tohoto důvodu neplatná. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle smlouvy o zápůjčce převzala žalovaná v hotovosti 5 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozhodnutí vrátila částku 1 200 Kč. Soud proto zavázal žalovanou podle § 2991 o. z. k zaplacení částky 3 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., a to až od [datum], když žalovaná byla prokazatelně vyzvána k vrácení dlužné částky předžalobní upomínkou, kde byla splatnost stanovena do [datum]. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.