23 C 319/2021-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se domáhal svou žalobou, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 4 000 Kč a částku 915,48 Kč s odůvodněním, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen Smlouva), jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen původní věřitel) dne 20. 2. 2018 tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo]. Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen VOP) soustavně neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ust. § 65 odst. 3 zák. č. 127/2005 Sb. a čl. 2 [číslo]. VOP došlo ze strany původního věřitele k ukončení smluvního vztahu odstoupením od Smlouvy, a to dopisem (Upomínkou - Odstoupením od smlouvy) ze dne 17. 7. 2019. Žalovaný byl povinen po ukončení smlouvy vrátit původnímu věřiteli dočasně mu poskytnuté přijímací zařízení, a to dle čl. 7 VOP, kdy jestliže uživatel nevrátí pronajaté přijímací zařízení (nepoškozené a funkční) nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli smluvní pokutu dle Ceníku za každé nevrácené zařízení. Žalovaný nevrátil poskytovateli přijímací zařízení, jež mu bylo poskytnuto za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací řádně a včas, konkrétně se jednalo o zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, výr. [číslo] a zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY, vý [rodné číslo]. Původnímu věřiteli tak vznikl nárok na smluvní pokutu za nevrácená zařízení dle ceníku. Žalovanému bylo dle Smlouvy také pronajato přijímací zařízení ad a) (MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, výr. [číslo]) a zařízení ad b) ([právnická osoba] PVR HDD USB READY, vý [rodné číslo]) za účelem užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nájemné bylo sjednáno na základě dohody mezi poskytovatelem a žalovaným a dle Ceníku služeb. Cena za nájem doplňkového přijímacího zařízení a poplatek za připojení byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 1. 5. 2019, splatnou dne 20. 5. 2019, v částce 140 Kč, fakturou [číslo] ze dne 1. 6. 2019, splatnou dne 20. 6. 2019, v částce 140 Kč, fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2019, splatnou dne 20. 7. 2019, v částce 140 Kč. Poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč byl vyúčtován žalovanému fakturou [číslo] ze dne 1. 8. 2019, splatnou dne 20. 8. 2019, po slevě v částce 495,48 Kč. V důsledku fúze sloučením obch. společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností se žalobcem jako nástupnickou společností, přešlo na žalobce s účinností ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění zanikajících společností. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na nájemném částku 915,48 Kč a na smluvní pokutě částku 4 000 Kč. Žalovaný byl o úhradu smluvní pokuty a dlužné částky za pronájem přijímacích zařízení vyzván v předžalobní upomínce ze dne 17. 2. 2021, i přes výzvu nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný jako účastník objednal u původního věřitele dodávku služeb UPC Internet 150+, HORIZON GO ke KLASIKU, TELEFON 30 na dobu 12 měsíců, spolu s přijímacím zařízením ad a) (MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, výr. [číslo]) a zařízením ad b) ([právnická osoba] PVR HDD USB READY, vý [rodné číslo]) a souhlasil s tím, že uvedená přijímací zařízení, prostřednictvím kterých jsou služby poskytovány, mu budou původním věřitelem jako pronajímatelem pronajata, souhlasil také s připojovacím poplatkem ve výši 99 Kč. Dne 19. 2. 2018 byla žalovanému pronajatá přijímací zařízení instalována a aktivována. Účastníci si sjednali podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve VOP, jež učinili součástí Smlouvy, když žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí Smlouvy. Žalovaný také souhlasil (a podpisem Smlouvy stvrdil) s tím, že je původní věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle Ceníku v případě, že žalovaný nevrátí pronajatá zařízení včas a v pořádku. V čl. 2 [číslo] VOP bylo sjednáno právo poskytovatele odstoupit od Smlouvy v případě nehrazení v průběhu trvání Smlouvy tří vyúčtování nebo dvou po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti po předchozím upozornění poskytovatelem a v čl. 7 VOP povinnost žalovaného jako účastníka vrátit poskytovateli pronajatá přijímací zařízení na dohodnuté místo nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy na své náklady. Pro případ, že žalovaný nevrátí pronajatá přijímací zařízení poskytovateli v této lhůtě včas a v pořádku, bylo sjednáno právo poskytovatele účtovat účastníkovi smluvní pokutu dle Ceníku. Soud vzal za prokázané, že žalovaný neplatil původnímu věřiteli dohodnuté poplatky za jím objednané služby a původní věřitel tudíž oprávněně od Smlouvy odstoupil, což žalovanému řádně oznámil. Ukončením Smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytovateli pronajatá přijímací zařízení ve stanovené lhůtě na dohodnuté místo, což žalovaný neučinil a porušil tak povinnost, k níž se zavázal ve Smlouvě a VOP. Účastníci si sjednali pro tento případ porušení Smlouvy smluvní pokutu dle Ceníku, a to ve výši 2 000 Kč pro přijímací zařízení STB KAON a ve výši 2 000 Kč pro přijímací zařízení MODEM. Žalovaný neuhradil nájemné za pronájem přijímacího zařízení vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 1. 5. 2019, fakturou [číslo] ze dne 1. 6. 2019, fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2019 a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 1. 8. 2019. Pohledávka za žalovaným ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací přešla v důsledku fúze sloučením ke dni 1. 4. 2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 17. 2. 2021. Žalobce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 17. 2. 2021 k úhradě smluvní pokuty a dlužného nájemného za pronájem přijímacích zařízení. Jelikož žalovaný smluvní pokutu a dlužné nájemné dobrovolně neuhradil, zavázal jej soud k jejich úhradě tímto rozhodnutím. 4. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), jelikož se na tomto účastníci platně dohodli ve Smlouvě a VOP jako její nedílné součásti. Soud posoudil po právní stránce Smlouvu podle ust. § [číslo] a násl. a § 1746 odst. 2 o. z., jako smlouvu smíšenou, složenou ze smlouvy o nájmu movité věci (ust. § 2201 o. z.), kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné a z nepojmenované smlouvy (ust. § 1746 odst. 2 o. z.). V daném případě si účastníci dostatečně určitě určili předmět svých závazků ve Smlouvě a podrobné podmínky smluvního vztahu byly upraveny ve VOP, které učinili součástí Smlouvy. Ve Smlouvě byla také sjednána smluvní pokuta pro případ, že žalovaný nevrátí pronajaté přijímací zařízení žalobci včas a v pořádku. O povinnosti k úhradě smluvní pokuty soud rozhodl dle ust. § 2048 o. z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ust. § 1879 o. z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c