23 C 370/2020-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se domáhal svou žalobou, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 2 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen Smlouva), jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen původní věřitel) dne 9. 5. 2014 tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo]. Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen VOP) soustavně neplatil poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ust. § 65 odst. 3 zák. č. 127/2005 Sb. a čl. 2 [číslo]. VOP došlo ze strany původního věřitele k ukončení smluvního vztahu odstoupením od Smlouvy, a to dopisem (Odstoupení od smlouvy a výzva k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení) ze dne 8. 4. 2015. Žalovaný byl povinen po ukončení smlouvy vrátit původnímu věřiteli dočasně mu poskytnuté přijímací zařízení, a to dle čl. 7 VOP, kdy jestliže uživatel nevrátí pronajaté přijímací zařízení (nepoškozené a funkční) nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy, včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli smluvní pokutu dle Ceníku za každé nevrácené zařízení. Žalovaný nevrátil poskytovateli přijímací zařízení, jež mu bylo poskytnuto za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací řádně a včas, konkrétně se jednalo o zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY, vý [rodné číslo]. Původnímu věřiteli tak vznikl nárok na smluvní pokutu za nevrácené zařízení dle ceníku. Pohledávka za žalovaným ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 3. 2019. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na smluvní pokutě částku 2 000 Kč. Žalovaný byl o úhradu smluvní pokuty vyzván v předžalobní upomínce ze dne 1. 6. 2020, i přes výzvu nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobce výslovně a žalovaný konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný jako účastník objednal u původního věřitele dodávku služeb DIGITAL KLASIK+ na dobu 12 měsíců, spolu s přijímacím zařízením [právnická osoba] PVR HDD USB READY, vý [rodné číslo] a souhlasil s tím, že uvedené přijímací zařízení, prostřednictvím kterého jsou služby poskytovány, mu bude původním věřitelem jako pronajímatelem pronajato, souhlasil s také s poplatkem za připojení ve výši 99 Kč. Dne 12. 5. 2014 bylo žalovanému pronajaté přijímací zařízení instalováno a aktivováno. Účastníci si sjednali podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve VOP, jež učinili součástí Smlouvy, když žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí Smlouvy. Žalovaný také souhlasil (a podpisem Smlouvy stvrdil) s tím, že je původní věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle Ceníku v případě, že žalovaný nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku. V čl. 2 [číslo] VOP bylo sjednáno právo poskytovatele odstoupit od Smlouvy v případě nehrazení v průběhu trvání Smlouvy tří vyúčtování nebo dvou po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti po předchozím upozornění poskytovatelem a v čl. 7 VOP povinnost žalovaného jako účastníka vrátit poskytovateli pronajaté přijímací zařízení na dohodnuté místo nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy na své náklady. Pro případ, že žalovaný nevrátí pronajaté přijímací zařízení poskytovateli v této lhůtě včas a v pořádku, bylo sjednáno právo poskytovatele účtovat účastníkovi smluvní pokutu dle Ceníku. Soud vzal za prokázané, že žalovaný neplatil původnímu věřiteli dohodnuté poplatky za objednané služby a původní věřitel tudíž oprávněně od Smlouvy odstoupil, což žalovanému řádně oznámil. Ukončením Smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytovateli pronajaté přijímací zařízení ve stanovené lhůtě na dohodnuté místo, což žalovaný neučinil a porušil tak povinnost, k níž se zavázal ve Smlouvě a VOP. Účastníci si sjednali pro tento případ porušení Smlouvy smluvní pokutu dle Ceníku, a to ve výši 2 000 Kč pro přijímací zařízení [právnická osoba]. Pohledávka za žalovaným ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 3. 2019. Žalobce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 1. 6. 2020 k úhradě smluvní pokuty. Jelikož žalovaný smluvní pokutu dobrovolně neuhradil, zavázal jej soud k její úhradě tímto rozhodnutím. 4. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), jelikož se na tomto účastníci platně dohodli ve Smlouvě a VOP jako její nedílné součásti. Soud posoudil po právní stránce Smlouvu podle ust. § 2201 a násl. a § 1746 odst. 2 o. z., jako smlouvu smíšenou, složenou ze smlouvy o nájmu movité věci (ust. § 2201 o. z.), kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné a z nepojmenované smlouvy (ust. § 1746 odst. 2 o. z.). V daném případě si účastníci dostatečně určitě určili předmět svých závazků ve Smlouvě a podrobné podmínky smluvního vztahu byly upraveny ve VOP, které učinili součástí Smlouvy. Ve Smlouvě byla také sjednána smluvní pokuta pro případ, že žalovaný nevrátí pronajaté přijímací zařízení žalobci včas a v pořádku. O povinnosti k úhradě smluvní pokuty soud rozhodl dle ust. § 2048 o. z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Postoupení pohledávky soud posoudil podle ust. § 1879 o. z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátce žalobce.