23 C 390/2020-59 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 7 184 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 7 184 Kč za dobu od 25. 11. 2015 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce obch. spol. [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jako původní věřitel nebo [anonymizováno]) je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací, ale službami poskytovanými třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací. Tyto služby umožňuje [anonymizováno] objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen VOP). Žalovaná uzavřela na základě objednávky služeb s původním věřitelem dne 17. 1. 2014 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ve znění dodatku ze dne 3. 6. 2015, na základě které byly žalované poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] současně se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení typ Samsung G35357FZ Galaxy Ace 4 (bílá barva) a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 3 451 Kč formou 23. pravidelných splátek dle splátkového kalendáře, který byl nedílnou součástí účastnické smlouvy. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena v souladu s přílohou [číslo] účastnické smlouvy shodně se splatností jednotlivých vyúčtování služeb. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Cena za koncové zařízení v částce 3 450 Kč a smluvní pokuta v částce 2 300 Kč byla žalované vyúčtována v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby [číslo] ze dne 6. 11. 2015, se splatností dne 24. 11. 2015, [číslo] ze dne 6. 12. 2015, se splatností dne 28. 12. 2015 a [číslo] ze dne 6. 1. 2016, se splatností dne 25. 1. 2016 a z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 8. 6. 2016, se splatností dne 22. 6. 2016. Následně byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek dne 6. 6. 2019 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2019. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 2 034 Kč s příslušenstvím, v níž byla věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu dle usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 3. 2021, č. j. 23 C 390/2020-44, které nabylo právní moci dne 14. 4. 2021, se žalobce domáhal zaplacení částky 5 150 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 17. 1. 2014 včetně nastavení služeb, Dodatku k účastnické smlouvě ze dne 3. 6. 2015 včetně přílohy [číslo] – seznamu účastnických smluv, Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 11. 2015 za období od 6. 10. 2015 do 5. 11. 2015 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 12. 2015 za období od 6. 11. 2015 do 5. 12. 2015 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 1. 2016 za období od 6. 12. 2016 do 5. 1. 2016 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, Vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 8. 6. 2016, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019 včetně podacího lístku ze dne 19. 7. 2019, Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinných od 26. 1. 2014, Ceníku tarifů a služeb pro tarifní a Twist zákazníky [anonymizováno] platného k 1. 1. 2016 a z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2019 včetně podacího lístku ze dne 19. 7. 2019, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaná objednala u [anonymizováno] služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, na základě objednávky žalované byla dne 17. 1. 2014 uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ve znění dodatku ze dne 3. 6. 2015 Smluvní strany si sjednaly podmínky poskytování služeb elektronických komunikací ve smlouvě, jejíž obsah byl dán objednávkou služeb, VOP, ceníkem služeb a podmínkami dalších služeb, zejména podmínkami zvoleného tarifu, když žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že tyto dokumenty jsou jí známé a bez výhrad s nimi souhlasí. Žalovaná si objednala tarif S námi v síti včetně roamingového tarifu Roaming Start, Data roaming v limitu 1 482,25 Kč pro telefonní [číslo]. Žalované bylo poskytnuto za kupní cenu 3 451Kč koncové zařízení typ Samsung G35357FZ Galaxy Ace 4 (bílá barva), jež měla žalovaná uhradit formou pravidelných 23. měsíčních splátek dle splátkového kalendáře po 150 Kč měsíčně s akontací 1. splátky při převzetí zařízení 1 Kč. Ve VOP bylo sjednáno, že [anonymizováno] po skončení zúčtovacího období vystaví žalované vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu. Vyúčtování bude obsahovat cenu poskytnutých služeb, jakož i jiné částky, na které má [anonymizováno] právo, např. zálohy či smluvní pokuty (čl. 4) a dále, že vyúčtování bude po vystavení doručeno žalované do 15 dnů ode dne ukončení předmětného zúčtovacího období. Pokud žalovaná neobdržela vyúčtování ani více než po 40 dnech od dodání posledního vyúčtování nebo ode dne aktivace [příjmení] karty nebo služby, je povinnost tuto skutečnost bez zbytečného odkladu ohlásit kontaktnímu místu [anonymizováno], jež jí sdělí údaje potřebné pro řádné zaplacení ceny za poskytnuté služby. Nedoručení vyúčtování nemá vliv na povinnost řádně a včas uhradit ceny za poskytnuté služby (čl. 4 VOP). Ve VOP a účastnické smlouvě byly pro případ porušení povinností vyplývajících z účastnické smlouvy sjednány smluvní pokuty, a to v případě prodlení s úhradou vyúčtování delší jak jeden den smluvní pokuta ve výši 150 Kč, v případě prodlení s úhradou vyúčtování delší jak 21 dní smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč Cena za poskytnuté služby elektronických komunikací, měsíční splátky za poskytnuté koncové zařízení a smluvní pokuta byly žalované vyúčtovány za období od 6. 10. 2015 do 5. 11. 2015 vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 11. 2015, splatným dne 24. 11. 2015, v celkové částce 1 969 Kč (vyúčtování služeb představovalo smluvní pokutu v částce 1 150 Kč a splátku za koncové zařízení v částce 150 Kč), za období od 6. 11. 2015 do 5. 12. 2015 vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 12. 2015, splatným dne 28. 12. 2015, v celkové částce 809 Kč (vyúčtování služeb představovalo splátku za koncové zařízení v částce 150 Kč), za období od 6. 12. 2015 do 5. 1. 2016 vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 1. 2016, splatným dne 25. 1. 2016, v celkové částce 2 006 Kč (vyúčtování služeb představovalo smluvní pokutu v částce 1 150 Kč a splátku za koncové zařízení v částce 150 Kč), a vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 8. 6. 2016, splatným dne 22. 6. 2016, kterým se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení dle splátkového kalendáře (v částce 2 400 Kč). Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek dne 6. 6. 2019 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 7. 2019. Z ostatních provedených důkazů, které soud, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil. 4. Závazkový vztah původního věřitele a žalované, vzniklý na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud posoudil účastnickou smlouvu jako smlouvu smíšenou, v části jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 o. z., a v části jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1725 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy; smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. V daném případě si účastníci dostatečně určitě určili předmět svých závazků v účastnické smlouvě, a podrobné podmínky smluvního vztahu byly upraveny ve VOP, které učinili součástí smlouvy. Protože žalovaná v řízení netvrdila a tedy ani neprokázala, že by ke dni rozhodnutí kupní cenu za zboží – koncové zařízení typ Samsung G35357FZ Galaxy Ace 4 (bílá barva) v částce 2 850 Kč a smluvní pokutu v částce 2