23 C 390/2021-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se domáhal svou žalobou, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 1 013,49 Kč s odůvodněním, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen Smlouva), jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen původní věřitel) a žalovanou dne 4. 9. 2018 tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo]. Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen VOP) soustavně neplatila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ust. § 65 odst. 3 zák. č. 127/2005 Sb. a čl. 2 [číslo]. VOP došlo ze strany původního věřitele k ukončení smluvního vztahu odstoupením od Smlouvy, a to Odstoupením od smlouvy ze dne 7. 5. 2019. Žalovaná byla povinna po ukončení smlouvy vrátit původnímu věřiteli dočasně jí poskytnuté přijímací zařízení, a to dle čl. 7 VOP, kdy jestliže uživatel nevrátí pronajaté přijímací zařízení (nepoškozené a funkční) nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli smluvní pokutu dle Ceníku za každé nevrácené zařízení. Smluvní pokutu za nevrácené přijímací zařízení žalobce nepožaduje. Žalované bylo dle Smlouvy také pronajato přijímací zařízení ad a) (STB [právnická osoba] PVR HDD USB READY, vý [rodné číslo]), zařízení ad b) (MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, výr. [číslo]) a zařízení ad c) bezdrátový telefon zn. Samsung (výr. č. F110367465202) za účelem užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nájemné bylo sjednáno na základě dohody mezi poskytovatelem a žalovanou a dle Ceníku služeb. Cena za nájem doplňkového přijímacího zařízení byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2019, splatnou dne 5. 3. 2019, v částce 169,96 Kč, fakturou [číslo] ze dne 15. 3. 2019, splatnou dne 5. 4. 2019, v částce 164,51 Kč, fakturou [číslo] ze dne 15. 4. 2019, splatnou dne 5. 5. 2019, v částce 149,99 Kč a fakturou [číslo] ze dne 15. 5. 2019, splatnou dne 5. 6. 2019, v částce 149,99 Kč. Poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč byl vyúčtován žalované fakturou [číslo] ze dne 1. 6. 2019, splatnou dne 20. 6. 2019, po slevě v částce 379,04 Kč. V důsledku fúze sloučením obch. společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností se žalobcem jako nástupnickou společností, přešlo na žalobce s účinností ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění zanikajících společností. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na nájemném a poplatku z důvodu odpojení částku 1 013,49 Kč. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky za pronájem přijímacího zařízení vyzvána v předžalobní upomínce ze dne 14. 7. 2021, i přes výzvu nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaná jako účastník objednala u původního věřitele dodávku služeb UPC Internet 150+, balíček Sport bonus, UPC televize, HORIZON GO KLASIKU, KLASIK+ k internetu, UPC Telefon, balíček [příjmení] [jméno] na dobu 12 měsíců spolu s přijímacím zařízením ad a) (STB [právnická osoba] PVR HDD USB READY, vý [rodné číslo]), zařízením ad b) (MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, výr. [číslo]) a zařízením ad c) bezdrátový telefon zn. Samsung (výr. č. F110367465202) a souhlasila s tím, že uvedená přijímací zařízení, prostřednictvím kterých jsou služby poskytovány, jí bude původním věřitelem jako pronajímatelem pronajata, souhlasila také s připojovacím poplatkem ve výši 99 Kč. Dne 5. 9. 2018 byla žalované pronajatá přijímací zařízení instalována a aktivována. Účastníci si sjednali podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve VOP, jež učinili součástí Smlouvy, když žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí Smlouvy. V čl. 2 [číslo] VOP bylo sjednáno právo poskytovatele odstoupit od Smlouvy v případě nehrazení v průběhu trvání Smlouvy tří vyúčtování nebo dvou po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti po předchozím upozornění poskytovatelem. Soud vzal za prokázané, že žalovaná neplatila původnímu věřiteli dohodnuté poplatky za jí objednané služby a původní věřitel tudíž oprávněně od Smlouvy odstoupil, což žalované řádně oznámil. Žalovaná neuhradila nájemné za pronájem přijímacího zařízení vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2019, fakturou [číslo] ze dne 15. 3. 2019, fakturou [číslo] ze dne 15. 4. 2019 a fakturou [číslo] ze dne 15. 5. 2019 a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 1. 6. 2019. Pohledávka za žalovanou ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací přešla v důsledku fúze sloučením ke dni 1. 4. 2020 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 14. 7. 2021. Žalobce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 14. 7. 2021 k úhradě dlužného poplatku a dlužného nájemného za pronájem přijímacích zařízení. Jelikož žalovaná dlužný poplatek a dlužné nájemné dobrovolně neuhradila, zavázal ji soud k jejich úhradě tímto rozhodnutím. 4. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), jelikož se na tomto účastníci platně dohodli ve Smlouvě a VOP jako její nedílné součásti. Soud posoudil po právní stránce Smlouvu podle ust. § [číslo] a násl. a § 1746 odst. 2 o. z., jako smlouvu smíšenou, složenou ze smlouvy o nájmu movité věci (ust. § 2201 o. z.), kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné a z nepojmenované smlouvy (ust. § 1746 odst. 2 o. z.). V daném případě si účastníci dostatečně určitě určili předmět svých závazků ve Smlouvě a podrobné podmínky smluvního vztahu byly upraveny ve VOP, které učinili součástí Smlouvy. 5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.