23 C 55/2020-72 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 14 490 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 14 490 Kč za dobu od 12. 7. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací, ale službami poskytovanými třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobcem, tzv. prémiové SMS zprávy, SMS zprávy se zvýšenou sazbou, Audiotex. Tyto služby umožňuje žalobce objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen VOP). Žalovaný uzavřel na základě objednávky služeb s žalobcem dne 8. 2. 2017 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), na základě které byly žalovanému poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] dne 8. 2. 2017 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), na základě které byly žalovanému poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] dne 8. 2. 2017 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), na základě které byly žalovanému poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] současně se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení -) Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520D (černá barva) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 11 501 Kč formou 23. pravidelných splátek ve výši 300 Kč měsíčně, -) [příjmení] [příjmení] (zlatá barva) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 9 999 Kč formou 23. pravidelných splátek ve výši 200 Kč měsíčně, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, -) Huawei P9 Lite (bílá barva) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 6 999 Kč formou 23. pravidelných splátek ve výši 130 Kč měsíčně, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, dle splátkového kalendáře, který byl nedílnou součástí každé účastnické smlouvy s akontací 1. splátky ve výši 4 601 Kč pro zařízení Samsung Galaxy A5 při převzetí zařízení, ve výši 3 999 Kč pro zařízení [příjmení] [příjmení] při převzetí zařízení a ve výši 2 009 Kč pro zařízení Huawei P9 Lite při převzetí zařízení. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena shodně se splatností jednotlivých vyúčtování služeb, neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný uhradil řádně a včas pouze 1. splátku, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu za koncová zařízení, proto žalobce v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zesplatnil zbývající splátky za koncová zařízení. Cena za koncová zařízení v částce 14 490 Kč byla žalovanému vyúčtována v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby [číslo] ze dne 20. 3. 2017, se splatností dne 7. 4. 2017 a vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 27. 6. 2017, se splatností dne 11. 7. 2017. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Opatrovnice žalovaného z procesní opatrnosti navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že poskytnutá služba (koupě zboží na splátky) představuje závazkový vztah, na který má být aplikován zákon o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobce v žalobních tvrzeních neuvádí, jak byl žalovaný lustrován, zda bylo ověřováno, nemá-li další dluhy u jiných společností poskytujících elektronické služby, přičemž řádným prověřením zákazníka mohl žalobce předejít vzniku dluhu, pokud by měl prověřeno, že žalovaný není dlužníkem a má řádný zdroj příjmu. 3. K námitce opatrovnice žalovaného žalobce uvedl, že poskytnutá služba (koupě zboží na splátky) nepředstavuje úplatný úvěr, když žalovanému nebyly za uzavření smluv účtovány žádné poplatky, nýbrž představuje běžnou kupní smlouvu, kterou bylo žalovanému umožněno nezaplatit kupní cenu najednou, ale ve splátkách. Tvrdil, že posuzování úvěryschopnosti v tak širokém rozsahu jako jsou povinny činit př. bankovní instituce, by bylo přepjatým formalismem, když splátky zařízení činily v souhrnu částku 630 Kč měsíčně a byly rozloženy do dostatečně, avšak nikoli nepřiměřeně dlouhého časového horizontu. Pokud by soud shledal, že nebyla dostatečně prověřena úvěryschopnost žalovaného, žalobce navrhoval, aby v posuzovaném případě soud změnil právní kvalifikaci žalobního nároku v části neuhrazených kupních cen na nárok z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že se žalovaný ve smyslu ust. § 2991 o. z. bezdůvodně obohatil na úkor žalobce, neboť koncová zařízení, která žalovaný od žalobce převzal, byla žalovanému poskytnuta bez právního důvodu. 4. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 8. 2. 2017 včetně nastavení služeb, přehledu objednávky č. O [číslo] ze dne 8. 2. 2017, přehledu objednávky č. O [číslo] ze dne 8. 2. 2017, Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 3. 2017 za období od 20. 2. 2017 do 19. 3. 2017 včetně souhrnného přehledu služeb, přehledu služeb po číslech a včetně podrobného výpisu služeb, Vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 27. 6. 2017, kopie občanského průkazu žalovaného, faktury – daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne 8. 2. 2017, dodavatele [právnická osoba] (č. l. 23), faktury – daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne 8. 2. 2017, dodavatele [právnická osoba] (č. l. 24), faktury – daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne 8. 2. 2017, dodavatele [právnická osoba] (č. l. 25), interního výpisu – souhrnu prodeje koncových zařízení ze dne 9. 3. 2020, Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinných od 26. 1. 2014 a z Předžalobní upomínky ze dne 14. 8. 2019 včetně potvrzení o podání ze dne 14. 8. 2019, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný objednal u žalobce služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, na základě objednávky žalovaného byla dne 8. 2. 2017 uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]). Účastníci si sjednali podmínky poskytování služeb elektronických komunikací ve smlouvě, jejíž obsah byl dán objednávkou služeb, VOP, Pravidly pro prodej zařízení na splátky, ceníkem služeb a podmínkami dalších služeb, zejména podmínkami zvoleného tarifu, když žalovaný podpisem objednávky stvrdil, že tyto dokumenty jsou mu známé a bez výhrad s nimi souhlasí. Žalovaný si objednal tarif S námi síť nesíť včetně roamingového tarifu EU Roaming, Data Roaming v limitu 1 198,35 Kč pro telefonní [číslo] bylo mu poskytnuto za kupní cenu 11 501 Kč zvýhodněné koncové zařízení typ Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520D (černá barva) (IMEI [číslo]) (koncové zařízení ad a), jenž měl žalovaný uhradit formou pravidelných 23. měsíčních splátek dle splátkového kalendáře po 300 Kč měsíčně s akontací 1. splátky při převzetí zařízení 4 601 Kč. Ve VOP bylo sjednáno, že žalobce po skončení zúčtovacího období vystaví žalovanému vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu. Vyúčtování bude obsahovat cenu poskytnutých služeb, jakož i jiné částky, na které má žalobce právo, např. zálohy či smluvní pokuty (čl. 4) a dále, že vyúčtování bude po vystavení doručeno žalovanému do 15 dnů ode dne ukončení předmětného zúčtovacího období. Pokud žalovaný neobdržel vyúčtování ani více než po 40 dnech od dodání posledního vyúčtování nebo ode dne aktivace [příjmení] karty nebo služby, je povinnost tuto skutečnost bez zbytečného odkladu ohlásit kontaktnímu místu žalobce, jež mu sdělí údaje potřebné pro řádné zaplacení ceny za poskytnuté služby. Nedoručení vyúčtování nemá vliv na povinnost řádně a včas uhradit ceny za poskytnuté služby (čl. 4 VOP). Cena za poskytnuté služby elektronických komunikací a měsíční splátky za poskytnuté koncové zařízení byly žalovanému vyúčtovány za období od 20. 2. 2017 do 19. 3. 2017 vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 3. 2017, splatným dne 7. 4. 2017, v celkové částce 630 Kč a vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 27. 6. 2017, splatným dne 11. 7. 2017, v celkové částce 13 860 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 3. 2017 za období 20. 2. 2017 do 19. 3. 2017, splatného dne 7. 4. 2017, v celkové částce 630 Kč představovaly splátky za koncové zařízení ad a) částku 300 Kč. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 27. 6. 2017, splatným dne 11. 7. 2017, v celkové částce 13 860 Kč se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky za kon