24 C 36/2015-206 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 17.6.2015 se žalobce domáhal určení, že výpověď daná žalobci dopisem předchůdcem žalovaného (dále jen„ žalovaný“) ze dne 26.3.2015 a doručená žalobci dne 22.4.2015 je neplatná. Žalobce tvrdil, že pracoval u žalovaného od 14.4.1988 jako horník – dělník a od 1.11.1005 jako zámečník. Pracovní poměr skončil výpovědí převzatou žalobcem dne 22.5.2015 z důvodu uvedeného v § 52 písm. e) zákoníku práce pro jiné onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání anebo pracovního úrazu. Výpověď byla dána na základě lékařského posudku ze dne 9.12.2014, který konstatoval, že pro obecné onemocnění žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce zámečníka, s čímž žalobce nesouhlasil, neboť po celou dobu, co byl zařazen na druh práce důlního zámečníka, vykonával stejnou práci i přes to, že od roku 2011 byl zařazen na konto 10949 jako revizní inspekční zámečník, přičemž tento druh práce není veden jako riziková práce z pohledu vibrací, fyzické zátěže a pracovní polohy. Od 9.4.2014 byl žalobce práce neschopen ze zdravotních důvodů pro bolesti rukou. Podrobil se operaci karpálního tunelu vlevo i vpravo a bylo mu sděleno, že z hlediska diagnostického splňuje podmínky pro přiznání nemoci z povolání, z hygienického nikoliv. S tímto nesouhlasil, dovozoval, že je nutno vycházet z fakticky vykonávané práce, nikoliv z žalovaným provedeného administrativního zařazení. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že pracovní poměr vznikl dne 18.4.1988 na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 14.4.1988 na druh práce horník – dělník. S účinností od 1.11.1995 došlo ke změně druhu práce, a to na práci důlního zámečníka v 6. až 7. tarifním stupni s místem výkonu práce závod [anonymizováno] v [obec] – [obec], a od 1.6.2006 došlo ke změně druhu práce, a to na práci důlního zámečníka v 5. až 6. tarifním stupni s místem výkonu práce na všech pracovištích [obec] [část obce] v [obec] – [část obce]. Dne 9.12.2014 vystavila [ulice] [anonymizováno] nemocnice, a.s., lékařský posudek, podle kterého pozbyl žalobce dlouhodobě způsobilost vykonávat dosavadní práci důlního – revizního zámečníka ve dvousměnném provozu z důvodu jiného (obecného) onemocnění, odlišného od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání anebo pracovního úrazu. Žalovaný neměl pro žalobce žádné volné pracovní místo, a proto dal žalobci písemnou výpověď ze dne 26.3.2015 z důvodu obecného onemocnění, kterou žalobce převzal dne 22.4.2015. Žalovaný na svou obranu uvedl, že práce, kterou žalobce skutečně vykonával, byla konána především, tedy nikoli výlučně, na nerizikovém kontě 10949, na které jsou zařazování revizní zámečníci. Lékařský posudek byl vystaven na základě výsledků mimořádné preventivní prohlídky, na kterou žalovaný žalobce vyslal z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti. 3. Soudem ustanovený znalec [příjmení] [anonymizováno] ústav, p.o., dospěl ve svém znaleckém posudku ze dne 4.11.2016 v rámci zadaného znaleckého úkolu k závěru, že žalobce z hlediska hodnocení vibrací přenášených na ruce pracoval u žalovaného za podmínek, za nichž může vznikat vlivem vibrací přenášených na horní končetiny nemoc z povolání. Ze spisové dokumentace Krajské hygienické stanice nevyplývá, že by byl posuzován rozdíl mezi důlním zámečníkem a revizním důlním zámečníkem z důvodu pro zařazení do 3. stupně rizika. Podle dokumentů uvedených ve spisové dokumentaci k tomu ani nebyl žádný důvod. V protokolu KHS ze šetření k ověření podmínek vzniku onemocnění ze dne 21.8.2014 je jednoznačně uvedeno, že i při vykonávání profese důlního revizního zámečníka používal žalobce pneumatické sbíjecí kladivo SK 9, které na rukojeti vykazuje nadměrné vibrace. Z podkladu ke znaleckému posudku zpracovanému Ing. [jméno] [příjmení] dne 15.9.2016 bylo zjištěno, že v případě pneumatického kladiva SK 9 bylo zjištěno překročení přípustného expozičního limitu o 0,4 dB. V rámci snahy o smírné řešení bylo mezi účastníky dohodnuto, že na otázku, zda žalobce trpěl ke dni 22.4.2015 nemocí z povolání či jiným onemocněním, odpoví znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., [příjmení]. Znalec ve svém znaleckém posudku ze dne 13.9.2017 dospěl k závěru, že žalobce ke dni 22.4.2015 netrpěl žádnou z nemocí z povolání, žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci důlního – revizního zámečníka pro obecné onemocnění. Znalec dále uvedl, že z dodaných dokladů není možné úplně přesně identifikovat datum, kdy žalobce zdravotní způsobilost k práci pozbyl, patrně to bylo někdy mezi daty 31.3.2014 a 9.12.2014. Dále uvedl, že jestliže se souhrnná vážená hladina zrychlení vibrací přenášených z rukojeti pneumatického kladiva SK 9 na ruce pracovníka nachází někde v pásmu 140,4 dB a 144,4 dB, není tím prokázáno, že by byla překročena limitní hodnota 142 dB a za takových okolností nelze uznat žádnou nemoc z povolání způsobenou nadlimitními vibracemi přenášenými na ruce. K námitkám žalobce a rozdílným závěrům znalců ohledně překročení hygienických limitů pro uznání nemoci z povolání ustanovil soud revizního znalce [příjmení] [anonymizováno] nemocnici v [obec]. Revizní znalec ve svém posudku ze dne 7.4.2020 dospěl k závěru, že žalobce nepracoval za podmínek, kdy vzniká syndrom karpálního tunelu oboustranný, jako nemoc z povolání dle kapitoly II, položky 7 a 10. Ověřením pracovních podmínek KHS zjistila, že nebyly překročeny hygienické limity pro noxy vibrace a lokální svalová zátěž. Tento posudek je závazný, ale pro absenci protokolů z měření nepřezkoumatelný. K pracovní způsobilosti se lékař vyjadřuje na základě pracovně lékařské prohlídky po ukončení dočasné pracovní neschopnosti. V tomto konkrétním případě bylo vyšetření provedeno nestandardně 9.12.2014 a při posouzení zdravotní způsobilosti je uvedeno EMG vyšetření ze dne 23.7.2014, kde je motorické vedení středními nervy v normě a jen velmi lehká změna v senzitivním vedení. Kontraindikací k práci v riziku vibrací je abnormální EMG vyšetření, které k dispozici není, ale subjektivní potíže a objektivní nález neuroložky MUDr. [příjmení] z 18.3.2015 svědčí pro přetrvávající symptomatologii syndromu karpálního tunelu. Z tohoto důvodu nebyl žalobce zdravotně způsobilý k práci důlního revizního údržbáře zařazené do kategorie 2 pro vibrace i lokální svalovou zátěž. Důvodem, pro který nebyl žalobce schopen výkonu práce ke dni 22.4.2015 je onemocnění syndromem karpálního tunelu oboustranným, který je uveden v seznamu nemocí z povolání, ale není nemocí z povolání pro nesplnění hygienických kritérií. Znalec souhlasil se závěrem znalce [příjmení] [příjmení], že k uznání nemoci z povolání nestačí, když podle výsledků měření nelze vyloučit, že pacient byl exponován nadlimitním vibracím, ale je nutné prokázat, že při práci žalobce byl překročen hygienický limit vibrací s přenosem na ruce, a to prokázáno nebylo. 4. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce pracoval u žalovaného (jeho předchůdce) na základě pracovní smlouvy od 18.4.1988 jako horník – dělník, a od 1.11.1995 jako důlní zámečník. Žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru z důvodu pozbytí zdravotní způsobilosti podle § 52 písm. e) zákoníku práce, kterou žalovaný převzal 22.4.2015. Žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce důlního zámečníka pro onemocnění, které není nemocí z povolání v důsledku nesplnění hygienických kritérií. 5. Výpověď byla žalobci předána v písemné formě (§ 50 zákoníku práce) Žaloba na neplatnost výpovědi doručené žalobci dne 22.4.2015 byla podána dne 17.6.2015, tedy včas (§ 51 a § 72 zákoníku práce). 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná ustanovení zákoníku práce a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto žalobu na určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci dopisem žalovaného ze dne 26.3.2015 a doručená 22.4.2015 je neplatná, zamítl. Bylo prokázáno, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce důlního zámečníka pro onemocnění syndromem karpálního tunelu, které však s ohledem na nesplnění hygienických kritérií není nemocí z povolání. Za této situace výpovědní důvod uvedený v § 52 písm. e) byl žalovaným použit správně. 7. Soud zcela výjimečně, s ohledem na důvody, pro které byla žaloba podána, mezi které patří to, že žalobce pracoval pro žalovaného od roku 1988, dále to, že žalovaný formálně přeřadil žalobce na jiné konto – nerizikové – při stejné práci, že při posouzení zdravotní způsobilosti bylo vyšetření provedeno v době pracovní neschopnosti dne 9.12.2014, přičemž EMG vyšetření bylo ze dne 23.7.2014 a že se jednalo o posouzení odborných otázek, na nichž nebyla mezi znalci shoda, kdy ze všech okolností předcházejících žalobě (kdy žalobce dlouhodobě pracoval v důlním prostředí s vibrujícími stroji) se žalobce zcela důvodně mohl domnívat, že onemocnění rukou je nemocí z povolání, v souladu s § 150 občanského soudního řádu nepřiznal žalovanému ani státu náhradu nákladů řízení.