26 C 16/2021-19 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 10. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 7 968 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení z této částky od 15. 9. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2020 a tato společnost uzavřela s žalovaným dne 15. 8. 2019 smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webových stránek [anonymizováno], na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet zápůjčku ve výši 6 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit včetně poplatku ve výši 1 968 Kč ve lhůtě do 14. 9. 2019, což však neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 8. 2019, standardních informací o zápůjčce [anonymizováno], potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 15. 8. 2019, sdělení [právnická osoba] ze dne 9. 2. 2021, smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 4. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek a rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 4. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 5. 2020 a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 5. 2020 včetně podacího lístku z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni 15. 8. 2019 majitelem osobního účtu č. [bankovní účet]. Z potvrzení o provedené platbě The Pay ze dne 15. 8. 2019 bylo zjištěno, že téhož dne byla z účtu [právnická osoba] poukázána částka 6 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 8. 2019, kterou měla uzavřít [právnická osoba] s žalovaným nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného, který měl být dle této smlouvy vydlužitelem. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 15. 4. 2020 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem byly pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i v řízení uplatněnou pohledávku za žalovaným. O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný uvědoměn v oznámení postupitele o postoupení pohledávky ze dne 7. 5. 2020 O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní upomínce ze dne 7. 5. 2020, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. 6. Žaloba se jeví důvodnou toliko částečně. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je daná na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se [právnická osoba], jejímž předmětem byla i pohledávka za žalovaným uplatněna v tomto řízení. Dále soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, jelikož soudu byla předložena toliko nepodepsaná listina, která zejména neobsahuje podpis žalovaného, jakožto vydlužitele. Žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy [právnická osoba] řádně prověřila totožnost osoby s ní jednající, a že by se skutečně mělo jednat o žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba] na účet žalovaného poskytla částku 6 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření platné smlouvy o zápůjčce a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poukázání částky 6 000 Kč na účet žalovaného hodnotit jako jeho bezdůvodné obohacení na úkor [právnická osoba] a po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalobkyni, případně původnímu věřiteli částku 6 000 Kč uhradil, proto byl zavázán zaplacení částky 6 000 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v žalobkyní požadované sazbě v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, ale až za dobu od 15. 5. 2020 do zaplacení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky již dříve, nežli v předžalobní upomínce ze dne 7. 5. 2020. Předžalobní upomínka byla odeslána na adresu žalovaného dne 7. 5. 2020, k jejímu doručení došlo třetí pracovní den dle § 573 občanského zákoníku, tj. dne 13. 5. 2020. Následující den nastala splatnost uplatněné pohledávky a nejpozději od 15. 5. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 6 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení, byť v předžalobní výzvě byl vyzýván k úhradě této částky z titulu nesplacené zápůjčky. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta, jelikož se jednalo o nároky ze smlouvy o zápůjčce, jejíž uzavření nebylo v řízení prokázáno. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud rozdělil náhradu nákladů řízení podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 6 000 Kč, tj. 75 % nákladů řízení a neúspěšná co do částky 1 968 Kč, tj. 25 % předmětu řízení a má tedy nárok na náhradu 50 % nákladů řízení (75-25). Celkové náklady řízení žalobkyně činí dle soudu 1 489 Kč, a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč dle § 14b advokátního tarifu, režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč dle téhož ustanovení. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve větším množství žaloby se stejným skutkovým základem, tj. o úhradu nesplacených spotřebitelských úvěrů, přičemž pohledávky žalobkyně nabyla postoupením od původního věřitele [právnická osoba] Tyto žaloby se vyznačují vysokým stupněm shodnosti textu a dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Žalobkyni byla na nákladech řízení přiznána částka 745 Kč, tj. 50 % z částky 1 489 Kč po zaokrouhlení.