26 C 358/2020-10 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 19 538 Kč spolu s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 13 250 Kč od 8. 3. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že dne 5. 2. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to za poplatek 3 250 Kč. Žalovaný měl dle smlouvy jistinu a poplatek uhradit žalobkyni ve lhůtě do 7. 3. 2019, avšak uhradil toliko částku 1 212 Kč. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 250 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 288 Kč (5x 500 Kč za pět upomínek po zohlednění platby 1 212 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, svoji neúčast neomluvili. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kdy neshledal důvody pro přerušení řízení podle § 110 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaný je v řízení zcela pasivní a proto nelze důvodně předpokládat, že by zde byl předpoklad pro mimosoudní řešení sporu. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o zápůjčce ze dne 5. 2. 2019, výpisu z účtu žalobkyně ze dne 5. 2. 2019, všeobecných obchodních podmínek, upomínek ze dne 14. 3. 2019, 21. 3. 2019, 28. 3. 2019, 6. 4. 2019 a 21. 4. 2019 a předžalobní výzvy ze dne 20. 4. 2020 včetně podacího lístku ze dne 20. 4. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o zápůjčce nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalovaného. Nebylo ani nijak prokázáno, jakým způsobem byla ověřována totožnost žalovaného, který měl být dle této smlouvy vydlužitelem. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost např. verifikační platba na účet žalobkyně ani zaslání fotokopie osobních dokladů či výpisů z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se žalobkyní a zda to byl skutečně žalovaný. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 5. 2. 2019 žalobkyně poskytla částku 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], který byl veden na jméno žalovaného. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 20. 4. 2020, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. Předně soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalovaného, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalovaného při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, že by se skutečně jednalo o projev vůle žalovaného. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného částku 10 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného hodnotit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, a to na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 8 788 Kč, tj. rozdílu mezi poukázanou částkou 10 000 Kč a žalobkyní tvrzenou úhradou ze strany žalovaného ve výši 1 212 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě požadované žalobkyní, avšak až za dobu od 25. 4. 2020 do zaplacení. Žalovaný byl prokazatelně požádán o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne 20. 4. 2020 (byť se nejednalo o výzvu o vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplacené zápůjčky), která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. K doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, tj. 23. 4. 2020, následující den nastala splatnost a nejpozději od 25. 4. 2020 je žalovaný v prodlení s úhradou částky 8 788 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 8 788 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení, ve zbylé části byla žaloba zamítnuta, jelikož nebylo prokázáno řádné uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalovanému v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. 8. Žalobkyně byla zavázána k doplacení soudního poplatku ve výši 200 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 800 Kč, kterou žalobkyně splnila. Nicméně ve věci nemohl být vydán elektronický platební rozkaz, v řízení však bylo pokračováno a žalobkyni tak vznikla povinnost doplatit soudní poplatek do výše stanovené dle položky 1 sazebníku soudních poplatků, tj. do částky 1 000 Kč.