26 C 385/2020-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 7 000 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení z této částky od 21. 6. 2018 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2019 a tato [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2019 [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne 30. 5. 2018 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované částku 7 000 Kč na bankovní účet žalované, kterou však žalovaná ve stanovené lhůtě do 20. 6. 2018 nevrátila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se předvolané zástupkyně žalobkyně a žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 30. 5. 2018, smluv o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2019 a ze dne 30. 1. 2019, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 5. 2019 včetně podacího archu ze dne 4. 6. 2019, předžalobní upomínky ze dne 7. 5. 2020 včetně podacího archu ze dne 21. 5. 2020, všeobecných obchodních podmínek, upomínky ze dne 27. 6. 2018, individuálních podmínek smlouvy o půjčce, vysvětlení předsmluvních informací, poučení spotřebitele, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ze dne 30. 5. 2018 a sdělení [právnická osoba] ze dne 12. 1. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že [právnická osoba] dne 30. 5. 2018 poukázala částku 7 000 Kč na účet č. [bankovní účet] [právnická osoba] byla žalovaná k tomuto dni majitelem tohoto účtu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Stejně tak podpis žalované chybí na dalších listinách, které měla podepsat v souvislosti s uzavřením smlouvy. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalované zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se [právnická osoba] a zda to byla skutečně žalovaná. Ze smluv o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 30. 1. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] jako postupníkem, resp. dne 27. 2. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky uvedené v seznamu, který však soudu předložen nebyl. Dopisem ze dne 30. 5. 2019 však oznámila [právnická osoba] žalované, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Dle podacího archu ze dne 4. 6. 2019 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující oznámení postupitele o postoupení pohledávky. Následně byla žalovaná žalobkyní upomínána o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 7. 5. 2020, která byla dle podacího archu odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované dne 21. 5. 2020. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou co do základu. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě dvou písemně uzavřených smluv o postoupení pohledávek, na základě kterých žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele [právnická osoba], resp. na základě oznámení této společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni, které bylo odesláno žalované. Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poukázala na bankovní účet žalované částku 7 000 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze poskytnutí částky 7 000 Kč na bankovní účet žalované hodnotit jako její bezdůvodné obohacení na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 7 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě požadované žalobkyní, avšak až za dobu od 28. 5. 2020 do zaplacení. Žalovaná byla prokazatelně požádána o vydání bezdůvodného obohacení v předžalobní upomínce ze dne 7. 5. 2020 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla dne 21. 5. 2020 odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. V souladu s ust. § 573 občanského zákoníku k doručení došlo třetí pracovní den od odeslání, tj. 26. 5. 2020, následující den nastala splatnost a nejpozději od 28. 5. 2020 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 7 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta co do požadovaného úroku z prodlení za předcházející období z přiznané částky vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalované. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný a týkal se toliko části uplatněných úroků z prodlení. Celkové náklady žalobkyně činí 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o.s.ř.