26 C 398/2020-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 9 090 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z částky 190 Kč od 29. 11. 2017 do zaplacení, z částky 3 746 Kč od 22. 12. 2017 do zaplacení a z částky 190 Kč od 14. 11. 2017 do zaplacení a s 8,5% úrokem z prodlení z částky 1602 Kč od 14. 2. 2018 do zaplacení a z částky 3 362 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněné pohledávky nabyla od původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 18. 4. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Částka 3 746 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 2. 6. 2017 do 6. 12. 2017, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 21. 12. 2017. Částka 3 362 Kč představuje nedoplatek ceny za plyn dodaný v období od 13. 5. 2017 do 24. 1. 2018, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 20. 2. 2018. Částka 1 602 Kč představuje nedoplatek ceny za elektřinu dodanou v období od 7. 12. 2017 do 18. 1. 2018, která byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností dne 13. 2. 2018. Částka 2x 190 Kč představuje dle žalobkyně smluvní poplatek za zaslání výzev ke splnění povinnosti dle smlouvy na dodávku elektřiny (4 upomínky po 95 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 4. 2017, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 18. 4. 2017, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, faktur [číslo] ze dne 6. 2. 2018, [číslo] ze dne 30. 1. 2018 a [číslo] ze dne 7. 12. 2017, ceníků smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny ČEZ platných od 1. 1. 2012 a od 1. 7. 2012, upomínek ze dne 9. 3. 2016, ze dne 11. 9. 2017, ze dne 22. 3. 2018, ze dne 30. 10. 2017, ze dne 14. 11. 2017 a ze dne 29. 9. 2017, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 14. 7. 2020, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 22. 7. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2020 včetně podacího archu z téhož dne, předžalobní upomínky ze dne 27. 7. 2020 a vnitřního záznamu postupitele o odeslání. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem smlouvy byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek, přičemž dílčí předávací protokol [číslo] ze dne 14. 7. 2020 obsahuje i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Žalobkyně předložila potvrzení ze dne 22. 7. 2020 o tom, že uhradila postupiteli cenu za postoupení pohledávek dne 22. 7. 2020, kdy se jednalo o pohledávky uvedené v dílčím souboru č. 33. Dopisem ze dne 27. 7. 2020 oznámila [právnická osoba] žalovanému, že došlo k postoupení předmětných pohledávek na žalobkyni. Stejný den žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou o úhradu dlužné částky. Tyto listiny byly dle poštovního podacího archu odeslány jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dne 27. 7. 2020. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že byly uzavřeny dne 18. 4. 2017 mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem smluv byly dodávky elektřiny a zemního plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného] adresa byla sjednána jako zasílací adresa pro žalovaného. Z ceníků smluvních pokut a speciálních služeb Skupiny ČEZ účinného od 1. 1. 2012 a od 1. 7. 2012 bylo zjištěno, že smluvní pokuta za upomínku činí 95 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 30. 1. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému v souvislosti s ukončením dodávky cenu za elektřinu dodanou v období od 7. 12. 2017 do 18. 1. 2018. Celková cena činila 1 602,33 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno ničeho a nedoplatek po zaokrouhlení činil 1 602 Kč se splatností dne 13. 2. 2018. Fakturou [číslo] ze dne 7. 12. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému cenu za elektřinu dodanou v období od 2. 6. 2017 do 6. 12. 2017. Celková cena činila 5 745,85 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 2 000 Kč a nedoplatek po zaokrouhlení činil 3 746 Kč se splatností dne 21. 12. 2017. Fakturou [číslo] ze dne 6. 2. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému cenu za plyn dodaný v období od 13. 5. 2017 do 24. 1. 2018, přičemž se jednalo o konečný účet. Celková cena činila 6 063,04 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 2 701 Kč a nedoplatek po zaokrouhlení činil 3 362 Kč se splatností dne 20. 2. 2018. Z upomínek neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož nebylo prokázáno jejich řádné doručení či odeslání žalovanému. Z vnitřního záznamu o odeslání neučinil soud žádná skutková zjištění, zejména se pak nejedná o doklad o řádném odeslání faktury či upomínky žalovanému. 6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to v části, v které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení nedoplatku ceny za dodanou elektřinu a zemní plyn. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně uzavřela s postupitelem [právnická osoba] Předmětem smlouvy byly i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Postoupení pohledávky bylo žalovanému postupitelem řádně oznámeno. Žalobkyně doložila zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a sdružených služeb dodávky plynu dle energetického zákona mezi dodavatelem [právnická osoba] a žalovaným jako odběratelem. Předmětem těchto smluv byla dodávka elektřiny a zemního plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Dodavatel vyúčtoval žalovanému cenu za dodanou elektřinu a plyn v celkem třech vyúčtováních, žalovaný tato vyúčtování nijak nezpochybnil ani co do množství odebrané elektřiny a plynu, ani co do jednotkové ceny příslušné komodity. V řízení nebylo prokázáno, že by faktury byly žalovanému doručeny bezprostředně po jejich vystavení a přede dnem splatnosti, který byl v nich uveden. Soud tak vycházel, pokud se jedná o splatnost nedoplatků, až z předžalobní upomínky ze dne 27. 7. 2020, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. K doručení došlo dle ust. § 573 o. z. třetí den od odeslání, tj. 30. 7. 2020, následující den nastala splatnost uplatněné pohledávky a žalovaný je v prodlení s úhradou částky ve výši 8 710 Kč nejpozději od 1. 8. 2020. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni z titulu nedoplatku ceny za dodanou elektřinu a plyn částku 8 710 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, avšak až ode dne 1. 8. 2020 do zaplacení. K tomuto dni činila sazba zákonných úroků z prodlení 8,25 % ročně. Z částky 4 964 Kč byl úrok z prodlení přiznán pouze v sazbě 8,05 % ročně, jelikož soud nemohl překročit žalobní požadavek žalobkyně. Naopak žaloba byla zamítnuta ohledně úroků z prodlení za předcházející období, a to vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila dřívější doručení faktur žalované. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ust. § 1970 o.z. v procentní sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žaloba byla zamítnuta co do částky 190 Kč s příslušenstvím z titulu žalobkyní požadovaného smluvního poplatku za odeslání upomínky. Žalobkyně předložila několik upomínek vystavených dodavatelem plynu a elektřiny, avšak nedoložila jejich řádné odeslání žalovanému. Dle ceníků smluvních pokut a speciálních služeb dodavatele elektřiny (resp. plynu) v případě odeslání písemné upomínky vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši 95 Kč. Jedná se tedy o neplatně sjednanou smluvní pokutu, která takto byla označena dodavatelem elektřiny v ceníku služeb. Ujednání o smluvní pokutě totiž není obsaženo přímo ve smlouvě, kdy se přitom jedná o smlouvu spotřebitelskou a dle nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I ÚS 3512/11 obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru, naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné a složitě formulované formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a u kterých předpokládá