17 C 117/2022-40 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 27. 1. 2022, domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 478 Kč s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 145 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 478 Kč za dobu od 15. 5. 2021 do 27. 1. 2022. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] pod č. 6350241717 s účinností od 6. 2. 2020. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v počáteční výši 3 434 Kč pololetně, které ve skutečnosti neplatil. Za období od 6. 2. 2021 do 14. 5. 2021, kdy byl smluvní vztah ukončen, dluží žalobkyni na pojistném částku 2 478 Kč. Uvedená dlužná částka zahrnuje i paušalizovanou částku 2x 300 Kč jako náhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec], [anonymizováno] [ulice a číslo], kam mu soud doručil podle ustanovení § 49 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následně vyvěšení sdělení o zásilky na úřední desce soudu. Fikce doručení nastala dne 15. 8. 2022. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. K jednání, které bylo u Okresního soudu v Karviné nařízeno na den 27. 9. 2022, se zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Zástupkyně žalobkyně omluvila svoji neúčast přípisem ze dne 14. 9. 2022, žalovaný neúčast u jednání neomluvil. V daném řízení bylo v první řadě zjištěno, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla č. 6350241717, jejímž předmětem bylo pouze povinné smluvní pojištění osobního motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka]; v případě pojistné události se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit žalobkyni lhůtní pojistné ve výši 7 008 Kč ročně, a to v pololetních splátkách po 3 434 Kč. Pojištění bylo sjednáno pro období od 6. 2. 2020 na dobu neurčitou. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nezaplatil pojistné splatné k 6. 2. 2021, jehož výše činila 3 434 Kč pololetně. Dosud žalovaný dluží na pojistném podle výpočtu soudu částku 1 859 Kč jako poměrnou část dohodnutého pojistného za dobu od 6. 2. 2021 do 14. 5. 2021. Žalovaný dluží žalobkyni paušální náhradu za upomínací výdaje ve výši 2x 300 Kč, a to jako paušální náhradu za odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění a za upomínku o úhradu dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaný žádný takový důkaz nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. Žalovaný byl o úhradu dluhu upomínán písemnou výzvou advokátky ze dne 16. 9. 2021. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě obsahu předložené pojistné smlouvy ze dne 6. 2. 2020, historie smlouvy a předžalobní výzvy z 16. 9. 2021 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by smluvní vztah založený danou pojistnou smlouvou skončil dříve, než uplynulo dotčené dlužné období. Žalovaná částka zahrnuje i paušalizovanou částku 600 Kč jako náhradu nákladů spojených s upomínáním, výše náhrady odpovídá sazebníku. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo dne 6. 2. 2020 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle které se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši 3 434 Kč pololetně. Podle vyjádření žalobkyně došlo k ukončení smluvního vztahu dne 14. 5. 2021, jiné datum ukončení smlouvy nebylo tvrzeno ani prokázáno. Žalovaný nezaplatil splátku pojistného, jejíž splatnost nastala dne 6. 2. 2021, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 878 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 6. 2. 2021 do 14. 5. 2021. Požadavek na úhradu paušálních náhrad za upomínání a storno smlouvy ve výši 600 Kč celkem odpovídá ustanovení § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 8,25 % za dobu od 15. 5. 2021 do 27. 1. 2022 soud shledal oprávněným. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti každé dlužné splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním, tj. dnem 7. 2. 2021, je proto zřejmé, že ke dni 15. 5. 2021, od něhož žalobkyně úrok požaduje, byl již v prodlení s celou přiznanou částkou, a je povinen podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z úřední činnosti známa skutečnost, že ke dni počátku prodlení činil úrok z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, 8,25 % ročně. Za období od 15. 5. 2021 do 27. 1. 2022, za které žalobkyně úrok z prodlení požaduje, činí jeho kapitalizovaná výše 145 Kč. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch ve věci tak, že zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení úplný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč a zahrnují 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, když 200 Kč mu náleží za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, tj. celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny, naopak žalovaný byl marně o úhradu dluhu upomínán předžalobní výzvou advokáta ze dne 16. 9. 2021 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužného pojistného, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla pojistné smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet takto formalizovaných žalob i k jiným soudům v republice.