17 C 125/2022-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 27. 1. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 459,26 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 25. 2. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které byla dodávána elektřina do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný neuhradil 1/ nedoplatek z vyúčtování dodané elektřiny za zúčtovací období od 6. 5. 2020 do 9. 11. 2020 provedeného fakturou č. 2035947927 ve výši 1 456,20 Kč s datem splatnosti 24. 11. 2020, 2/ nedoplatek z vyúčtování dodané elektřiny za zúčtovací období od 10. 11. 2020 do 8. 7. 2021 provedeného fakturou č. 2121910924 ve výši 1 135,56 Kč s datem splatnosti 26. 7. 2021, 3/ poplatek za odpojení od distribuční soustavy v důsledku prodlení s úhradou plateb podle ceníku žalobkyně ve výši 907,50 Kč, tuto částku byla žalobkyně povinna zaslat distributorovi, vyúčtování žalovanému bylo provedeno fakturou č. 2121811807, 4/ poplatek za odeslání upomínky ze dne 15. 9. 2020 ve výši 240 Kč, výše poplatku vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek, 5/ poplatek za odeslání upomínky ze dne 11. 2. 2021 ve výši 240 Kč, výše poplatku vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek, 6/ poplatek za odeslání upomínky ze dne 30. 3. 2021 ve výši 240 Kč, výše poplatku vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek a 7/ poplatek za odeslání upomínky ze dne 16. 6. 2021 ve výši 240 Kč, výše poplatku vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek. 2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] – [část obce], [ulice a číslo]. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalovanému dne 1. 8. 2022, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasil již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 19. 7. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, proto soud jeho souhlas s navrhovaným postupem předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 4. V daném řízení bylo zjištěno po provedeném dokazování, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 2. 2019 žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 2035947927 žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 6. 5. 2020 do 9. 11. 2020 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh částku 1 456,20 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 24. 11. 2020, na úhradu dluhu nebyla zaplacena žádná další částka. Podle obsahu faktury č. 2121910924 žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 10. 11. 2020 do 8. 7. 2021 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh částku 1 135,56 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 26. 7. 2021, na úhradu dluhu nebyla zaplacena žádná další částka. Ve dnech 15. 9. 2020, 11. 2. 2021, 30. 3. 2021 a 16. 6. 2021 žalobkyně vydala upomínky, ve kterých vyzvala žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti, požadovaná částka představuje poplatek za každou upomínku ve výši 240 Kč podle předloženého ceníku. Z důvodu neplacení úhrad za odběr elektřiny distributor provedl odpojení přívodu elektřiny od distribuční soustavy, paušální částku 907,50 Kč vyplývající z přiloženého ceníku vyúčtovala žalovanému k úhradě fakturou č. 2121811807 ze dne 12. 7. 2021 splatnou dne 26. 7. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dluhu datovanou 12. 1. 2022, na kterou žalovaný nereagoval. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 25. 2. 2019 kupní smlouva ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na základě které žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] elektřinu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu mimo jiné v období od 6. 5. 2020 do 8. 7. 2021 a žalovanému vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodanou elektřinu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení faktur obsahujících vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy předpokládaná splatnost obou předmětných faktur. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávku elektřiny v celkové výši 2 591,76 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému v souvislosti s vymáháním jeho dluhu celkem 4 upomínky, podle deníku je oprávněna požadovat částku 240 Kč za každou z nich jako náhradu vynaložených nákladů podle ustanovení § 513 občanského zákoníku. Rovněž požadavek na úhradu poplatku za odpojení od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč odpovídá ustanovení § 513 občanského zákoníku. 7. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostal se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti každé zmíněné dílčí dlužné částky je povinen podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení s první faktoru v pořadí 8,25 % ročně, v případě dalších faktur 8,50 % ročně, v této výši je žalovaný povinen zaplatit úrok za celou dobu prodlení až do zaplacení dluhu. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 12. 1. 2022 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na tu žalovaný nereagoval. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice.