17 C 176/2022-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 27. 2. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky 18 915 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o dluh na příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je evidována jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka] s objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a v době od 12. 10. 2019 do 28. 7. 2020, tj. po dobu 291 dnů neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 18 915 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 291 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec] - [část obce], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu jejího bydliště. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalované. Fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. nastala dne 24. 11. 2022. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně vyjádřil souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 10. 11. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslala soudu své vyjádření, proto soud její souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalované. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Magistrátu města Karviné ze dne 4. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná [celé jméno žalované] byla zapsána jako vlastník i provozovatel silničního motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců v rozmezí od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 mimo jiné i v období od 12. 10. 2019 do 28. 7. 2020. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 18 915 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení tohoto dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaná jako provozovatel osobního motorového vozidla [registrační značka] neměla v době od 12. 10. 2019 do 28. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Podle dokladu o informativním sledování zásilek uvedená zásilka byla žalované dodána formou vhození do domovní poštovní schránky. Následně byla žalovaná znovu žalobkyní upomínána o úhradu této částky v předžalobní upomínce advokátky ze dne 1. 12. 2021. 5. Žaloba je zcela důvodná. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla a je evidována jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla [registrační značka], a to i v období uvedeném v žalobě, tj. od 12. 10. 2019 do 28. 7. 2020. Podle databáze žalobkyně v té době neměla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaná netvrdila opak. Žalovaná tak porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona uvedeného zákona. V souladu s ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla, resp. provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem, resp. provozovatelem tohoto vozidla. Výše příspěvku se podle ustanovení § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou uvedeny v ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu s objemem válců od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí tato sazba 65 Kč. Podle ustanovení § 2a této vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaná byla žalobkyní řádně vyzvána k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 3. 9. 2020, výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradila, nevyvrátila ani domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byla skutečně vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, a proto byla zavázána k úhradě příspěvku ve výši 65 Kč x 291 dnů, tj. 18 915 Kč, a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem 19 215 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, výše tohoto úroku odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou nahradit zcela úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 900 Kč, a to po 300 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené tři úkony právního zastoupení po 100 Kč za každý z nich a 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 200 Kč. Žalovaná měla dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána dlouhou dobu po uplynutí lhůty splatnosti dluhu, navíc byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu.