17 C 215/2022-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 26. 3. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky 15 926 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o dluh na příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že 1/ žalovaná je evidována jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v době od 18. 12. 2020 do 24. 3. 2021, tj. po dobu 97 dnů, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, 2/ žalovaná je evidována jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 2 500 cm3 a v době od 18. 12. 2020 do 24. 3. 2021, tj. po dobu 97 dnů, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. První dílčí žalovaná dlužná částka 6 605 Kč sestává ze základu příspěvku 6 305 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 97 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Druhá dílčí žalovaná dlužná částka 9 321 Kč sestává ze základu příspěvku 9 021 Kč, tj. 93 Kč denně po dobu 97 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná nezaplatila svůj dluh ani po doručení písemné předžalobní výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. ze dne 23. 2. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny do její datové schránky, fikce doručení nastala dne 11. 8. 2022. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně vyjádřila souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 1. 8. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslala soudu své vyjádření, proto soud její souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobkyně a žalované. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Městského úřadu Český Těšín, oddělení dopravy ze dne 25. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná společnost [osobní údaje žalované] byla v dotazovaném období od 18. 12. 2020 do 24. 3. 2021 vedena jako vlastník a zároveň provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jedná se o osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru 1995 cm3, dále byla vedena jako vlastník i provozovatel motorového vozidla [registrační značka] jde o osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru 2987 cm3. Podle informací o vozidle jde v prvním popsaném případě o osobní automobil tovární značky Mini Cooper, ve druhém popsaném případě o osobní automobil tovární značky Mercedes Benz. Dopisem ze dne 16. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 6 605 Kč ve lhůtě do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaná jako provozovatel osobního vozidla [registrační značka] neměla v době od 18. 12. 2020 do 24. 3. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Podle sdělení doručující pošty byla zásilka skutečně doručena žalované dne 17. 9. 2019. Dopisem ze dne 16. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 9 321 Kč ve lhůtě do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaná jako provozovatel osobního vozidla [registrační značka] neměla v době od 18. 12. 2020 do 24. 3. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Podle sdělení doručující pošty byla zásilka skutečně doručena žalované dne 17. 9. 2019. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky opakovaně upomínána ve výzvách žalobkyně a nakonec také v předžalobních upomínkách advokátky ze dne 23. 2. 2022, které byly doručeny žalované do její datové schránky. 5. Žaloba je zcela důvodná. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována jako vlastník a provozovatel osobního motorového vozidla tovární značky Mini Cooper, [registrační značka], a to mimo jiné i v období uvedeném v žalobě, tj. od 18. 12. 2020 do 24. 3. 2021. Dále byla žalovaná evidována jako vlastník a provozovatel osobního motorového vozidla tovární značky Mercedes Benz, [registrační značka] mimo jiné v žalovaném období od 18. 12. 2020 do 24. 3. 2021. Podle databáze žalobkyně v uvedených obdobích neměla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaná v řízení ani netvrdila opak. Žalovaná tak porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona uvedeného zákona. V souladu s ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla, resp. provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je skutečným vlastníkem či provozovatelem tohoto vozidla. Výše příspěvku se podle ustanovení § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou uvedeny v ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 činí tato sazba 65 Kč a u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3 činí tato sazba 93 Kč. Podle ustanovení § 2a této vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaná byla žalobkyní řádně vyzvána k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 16. 9. 2021 (pro každý osobní automobil samostatně) pro dlužné období od 18. 12. 2020 do 24. 3. 2021. Obě výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. a byly žalované řádně doručeny do datové schránky. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradila, nevyvrátila ani domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byla skutečně provozovatelem předmětného vozidla a nebylo ani po toto dobu řádně hrazeno zákonné pojištění vozidla, a proto byla zavázána k úhradě dlužných částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku, a to společně se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, výše tohoto úroku odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovanou nahradit zcela úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 900 Kč, a to po 300 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené tři úkony právního zastoupení po 100 Kč za každý z nich a 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč. Žalovaná měla dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána dlouho po uplynutí lhůty splatnosti dluhu, navíc byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. před podáním žaloby opakovaně vyzývána k úhradě dluhu a upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu.