17 C 220/2022-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 25. 2. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 318 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o dluh na příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Pokud jde o první dílčí žalobní požadavek na úhradu částky 5 005 Kč s příslušenstvím, žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v době od 16. 5. 2020 do 31. 7. 2020, tj. po dobu 77 dnů, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná dlužná částka 5 305 Kč sestává ze základu příspěvku 5 005 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 77 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Pokud jde o druhý a třetí dílčí žalobní požadavek na úhradu částky 7 533 Kč a 8 556 Kč s příslušenstvím, žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 2 500 cm3 a v době 1/ od 12. 5. 2020 do 31. 7. 2020, tj. po dobu 81 dnů, a 2/ od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, tj. po dobu 92 dnů, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. První dílčí žalovaná dlužná částka 7 833 Kč sestává ze základu příspěvku 7 533 Kč, tj. 93 Kč denně po dobu 81 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Druhá dílčí žalovaná dlužná částka 8 856 Kč sestává ze základu příspěvku 8 556 Kč, tj. 93 Kč denně po dobu 92 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 4. Pokud jde o čtvrtý dílčí žalobní požadavek na úhradu částky 7 224 Kč s příslušenstvím, žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako vlastník nebo provozovatel nákladního automobilu [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg a v době od 9. 8. 2020 do 31. 10. 2020, tj. po dobu 84 dnů, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná dlužná částka 7 524 Kč sestává ze základu příspěvku 7 224 Kč, tj. 86 Kč denně po dobu 84 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [obec], [ulice a číslo] i na úředně evidovanou doručovací adresu v [obec], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu jeho bydliště. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o. s. ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. 6. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně vyjádřila souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 26. 9. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto soud jeho souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobkyně a žalovaného. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Magistrátu města Karviné, správního odboru ze dne 5. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl v dotazovaném období od 16. 5. 2020 do 31. 7. 2020 veden jako vlastník a zároveň provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jedná se o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3; žalovaný [celé jméno žalovaného] byl rovněž v dotazovaném období od 12. 5. 2020 do 31. 10. 2020 veden jako vlastník a zároveň provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jedná se o osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3; naopak žalovaný nebyl veden jako vlastník nebo provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jedná se o nákladní vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Z kupní smlouvy datované 19. 4. 2020 bylo zjištěno, že prodávající [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], bytem v [příjmení] [jméno], [příjmení] [anonymizováno], prodal vozidlo tovární značky Hyundai Santa Fe s [registrační značka] žalovanému [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum], bytem v [obec] [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo]. Dopisem ze dne 6. 5. 2021 a ze dne 27. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedených částek ve lhůtě do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů. Dále byl žalovaný o úhradu dlužné částky upomínán v předžalobní upomínce advokátky ze dne 26. 1. 2022. 8. Žaloba je zcela důvodná. 9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v dotazovaném období od 16. 5. 2020 do 31. 7. 2020 veden jako vlastník a zároveň provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jedná se o osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a byl rovněž v dotazovaném období od 12. 5. 2020 do 31. 10. 2020 veden jako vlastník a zároveň provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jedná se o osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3. Podle nabývacího titulu - kupní smlouvy, byl žalovaný vlastníkem motorového vozidla [registrační značka], jedná se o nákladní vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Podle databáze žalobkyně v té době neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona uvedeného zákona. V souladu s ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla, resp. provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je skutečným vlastníkem či provozovatelem tohoto vozidla. Výše příspěvku se podle ustanovení § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou uvedeny v ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí tato sazba 86 Kč. Podle ustanovení § 2a této vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisy ze dne 6. 5. 2021 a ze dne 27. 5. 2021, obě výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil ani domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně provozovatelem předmětného vozidla, a proto byl zavázán k úhradě příspěvků tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, vždy spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč podle ustanovení § 513 občanského zákoníku. Povinnost k úhradě úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše tohoto úroku odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného nahradit zcela úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 2 621 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 169 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 900 Kč, a to po 300 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené tři úkony právního zastoupení po 100 Kč za každý z nich a 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových