17 C 260/2021-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 26. 2. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 27 249,02 Kč společně s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že předmětnou pohledávku nabyla od původní věřitelské společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 16. 7. 2018. Původní věřitelka uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb č. 53889748, jde o pohledávku z titulu poskytnutí elektronických zařízení nebo i služeb plateb třetím stranám, jedná se o služby mimo služby elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb. Dluh byl žalované vyúčtován fakturami: 1/ č. 3402601918 ve výši 7 059,01 Kč, 2/ [číslo] ve výši 430,02 Kč, 3/ č. 3219992118 ve výši 430 Kč, 4/ č. 9318106329 ve výši 9 030 Kč, 5/ č. 9319000283 ve výši 1 999,99 Kč, 6/ č. 9319000284 ve výši 4 000 Kč a 7/ č. 9319000285 ve výši 4 000 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po písemné výzvě podle ustanovení § 142a o. s. ř. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec], [anonymizováno] [ulice a číslo], kam jí soud doručil podle ustanovení § 49 o. s. ř. a v souladu s usnesením Ústavního soudu ČR ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10 zásilku formou uložení zásilky na poště a následně vhozením zásilky do poštovní domovní schránky. Fikce doručení nastala dne 28. 11. 2022. 3. Z předložené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] bylo zjištěno, že jejich předmětem bylo poskytování služeb ve sjednaném rozsahu, za poskytnuté služby se žalovaná zavázala hradit dohodnutou cenu. Žalovaná dohodnuté částky neplatila řádně, neuhradila mimo jiné vyúčtované platby 1/ podle faktury č. 3402601918 ve výši 7 059,01 Kč, 2/ podle faktury č. 3411852018 ve výši 430,02 Kč, 3/ podle faktury [číslo] ve výši 430 Kč, 4/ podle faktury č. 9318106329 ve výši 9 030 Kč, 5/ podle faktury č. 9319000283 ve výši 1 999,99 Kč, 6/ podle faktury č. 9319000284 ve výši 4 000 Kč a 7/ podle faktury č. 9319000285 ve výši 4 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2018 byla pohledávka původní věřitelské společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] postoupena na žalující společnost, tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 8. 12. 2020. 4. Žaloba je zcela důvodná. 5. V souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. byla uzavřena smlouva mezi účastníky řízení, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované sjednané služby mimo služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit dohodnutou cenu. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná nesplnila svůj závazek zaplatit cenu za uvedené volání, resp. částku za služby zprostředkované žalobkyní, žalovaná provedení těchto úhrad ani netvrdila. Podle výše uvedeného zákonného ustanovení soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku 27 249,02 Kč. Požadavek na úhradu úroku z prodlení odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., které upravuje postoupení jednotlivých pohledávek. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou nahradit procesně úspěšné žalobkyni náklady tohoto soudního řízení v plné výši 2 542 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Tato částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 090 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení v celkové výši 900 Kč, a to za 3 úkony právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloba 3. sepis předžalobní výzvy) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, tj. po 300 Kč za každý z provedených úkonů, a 3/ paušální náhradu hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky ve výši 3 x 100 Kč, celkem tedy 300 Kč, 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 1 200 Kč (představující součet shora uvedené odměny advokáta 900 Kč a náhrady hotových výdajů advokáta 300 Kč). V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla v souladu s § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu před podáním žaloby písemně upomínána. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit na účet žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud přiznal zástupkyni žalobkyně odměnu ve snížené výši podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když tato žaloba splňuje všechny prvky tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu několik desítek výrazně obdobných žalob, které i přes svoji obsáhlost obsahují tytéž informace a liší se jen konkrétním číslem uzavřené smlouvy a výší aktuálního dluhu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností, a je tak nanejvýš pravděpodobné, že stejný počet takřka totožných žalob putuje každoročně i k jiným soudům v rámci celé republiky.