17 C 288/2022-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 31. 5. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 829,58 Kč s příslušenstvím. 2. Pokud jde o první 2 požadované dílčí nároky, tedy o požadovanou dílčí částku 1 367,42 Kč a o dílčí částku 3 770,72 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 22. 11. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které mu byla dodávána elektrická energie do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný neuhradil 1/ nedoplatek z vyúčtování dodané elektřiny za zúčtovací období od 24. 11. 2019 do 4. 12. 2019 provedeného fakturou č. 1939166681 ve výši 1 367,42 Kč s datem splatnosti 27. 12. 2019 a 2/ nedoplatek z vyúčtování dodané elektřiny za zúčtovací období od 5. 12. 2019 do 13. 4. 2020 provedeného fakturou č. 2013665627 ve výši 3 770,72 Kč s datem splatnosti 12. 5. 2020. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovaným na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 25. 4. 2022. 3. Pokud jde o třetí požadovaný dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 13 691,44 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 22. 11. 2019 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které mu byl dodáván plyn do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 6. 12. 2019 do 29. 3. 2020 provedeného fakturou č. 2011222834 ve výši 13 691,44 Kč s datem splatnosti 28. 4. 2020. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovaným na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 25. 4. 2022. 4. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byly doručeny žalovanému dne 14. 11. 2022, kdy si žalovaný převzal písemnosti do vlastních rukou oproti podpisu. 5. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně i žalovaný byli vyzváni přípisem soudu ze dne 10. 11. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byli poučeni podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslali soudu svá vyjádření, proto soud jejich souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 6. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 11. 2019, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1939166681 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu v období od 24. 11. 2019 do 4. 12. 2019 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 1 367,42 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 27. 12. 2019. Podle obsahu faktury č. 2013665627 žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 5. 12. 2019 do 13. 4. 2020 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 3 770,72 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 12. 5. 2020. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou, společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 25. 4. 2022. 7. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 22. 11. 2019, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 2011222834 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa plyn mimo jiné i v období od 6. 12. 2019 do 29. 3. 2020 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 13 691,44 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 28. 4. 2020. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 25. 4. 2022. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 9. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, na základě které žalobkyně získala oprávnění vymáhat žalovaný dluh na úhradách za dodanou komoditu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dne 22. 11. 2019 dvě kupní smlouvy ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] elektřinu a zemní plyn. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa mimo jiné i v období od 24. 11. 2019 do 4. 12. 2019 a také v období od 5. 12. 2019 do 13. 4. 2020 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh za první označené období částku 1 367,42 Kč splatnou dne 27. 12. 2019 a částku 3 770,72 Kč splatnou dne 12. 5. 2020, žalovanému vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodanou elektřinu. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn do stejného odběrného místa mimo jiné v období od 6. 12. 2019 do 29. 3. 2020 a žalovanému vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodaný plyn ve výši 13 691,44 Kč se splatností do 28. 4. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení faktur obsahujících vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy předpokládaná splatnost těchto faktur. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávku plynu a elektřiny. 10. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostal se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti každé zmíněné dílčí dlužné částky je povinen podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 900 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 252 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 200 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě předžalobní upomínky ze dne 25. 4. 2022 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na ty žalovaný nereagoval. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší s