17 C 321/2022-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 2. 5. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 023 Kč s příslušenstvím. 2. Pokud jde o první požadovaný dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 16 852 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 27. 3. 2018 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které mu byl dodáván plyn do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 18. 10. 2018 do 29. 4. 2019 provedeného fakturou č. 1914209636 ve výši 16 852 Kč s datem splatnosti 23. 5. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovaným na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 14. 6. 2021. 3. Pokud jde o další 2 požadované dílčí nároky, tedy o požadovanou dílčí částku 30 073 Kč a o dílčí částku 98 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 9. 10. 2017 uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které mu byla dodávána elektrická energie do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný neuhradil 1/ nedoplatek z vyúčtování dodané elektřiny za zúčtovací období od 11. 11. 2017 do 12. 11. 2018 provedeného fakturou č. 1840094906 ve výši 30 073 Kč s datem splatnosti 27. 12. 2018 a 2/ nedoplatek z vyúčtování dodané elektřiny za zúčtovací období od 13. 11. 2018 do 13. 6. 2019 provedeného fakturou č. 1919097267 ve výši 98 Kč s datem splatnosti 3. 7. 2019. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovaným na nabyvatele, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 14. 6. 2021. 4. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalovanému dne 25. 11. 2022, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. 5. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně i žalovaný byli vyzváni přípisem soudu ze dne 10. 11. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byli poučeni podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslali soudu svá vyjádření, proto soud jejich souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 6. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 27. 3. 2018, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1914209636 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa plyn mimo jiné i v období od 18. 10. 2018 do 29. 4. 2019 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 16 852 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 23. 5. 2019. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 14. 6. 2021. 7. V daném řízení bylo prokázáno na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 10. 2017, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1840094906 žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 11. 11. 2017 do 12. 11. 2018 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 30 073 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 27. 12. 2018. Podle obsahu faktury č. 1919097267 žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 13. 11. 2018 do 13. 6. 2019 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 98 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 3. 7. 2019. Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou, společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínku ze dne 14. 6. 2021. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 9. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, na základě které žalobkyně získala oprávnění vymáhat žalovaný dluh na úhradách za dodanou komoditu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dne 27. 3. 2018 a dne 9. 10. 2017 dvě kupní smlouvy ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] elektřinu a zemní plyn. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému plyn mimo jiné v období od 18. 10. 2018 do 29. 4. 2019 a žalovanému vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodaný plyn. Právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do stejného odběrného místa mimo jiné i v období od 11. 11. 2017 do 12. 11. 2018 a také v období od 13. 11. 2018 do 13. 6. 2019 a vyúčtovala mu za to po započtení zaplacených záloh za první označené období částku 30 073 Kč splatnou dne 27. 12. 2018 a částku 98 Kč splatnou dne 3. 7. 2019, žalovanému vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodanou elektřinu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení faktur obsahujících vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy předpokládaná splatnost těchto faktur. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávku plynu a elektřiny. 10. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostal se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti každé zmíněné dílčí dlužné částky je povinen podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 881 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 1 500 Kč, a to po 500 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý uváděný provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 378 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 800 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné předpoklady pro snížení či úpravu odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě předžalobní upomínky ze dne 14. 6. 2021 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na ty žalovaný nereagoval. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby, tyto údaje lze nepochybně mě