17 C 41/2022-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 6. 11. 2021, domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 937 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o dluh na příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že 1/ žalovaný je evidován jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v době od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020, tj. po dobu 121 dnů, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, 2/ žalovaný je evidován jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a v době od 8. 5. 2020 do 31. 8. 2020, tj. po dobu 116 dnů, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, a 3/ žalovaný je evidován jako vlastník nebo provozovatel osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a v době od 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020, tj. po dobu 88 dnů, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, První dílčí žalovaná dlužná částka 8 165 Kč sestává ze základu příspěvku 7 865 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 121 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Druhá dílčí žalovaná dlužná částka 5 752 Kč sestává ze základu příspěvku 5 472 Kč, tj. 47 Kč denně po dobu 116 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Třetí dílčí žalovaná dlužná částka 6 020 Kč sestává ze základu příspěvku 5 720 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 88 dnů, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření i všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo]. Dříve se soud marně pokoušel zjistit skutečnou adresu jeho bydliště. Po neúspěšných pokusech pak postupoval v souladu s ustanovením § 46b písm. a/ o.s.ř. a doručil písemnosti na adresu uvedeného trvalého pobytu žalovaného. Fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o.s.ř. nastala dne 17. 6. 2022. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupkyně žalobkyně vyjádřila souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 1. 6. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci jeho souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto soud jeho souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobkyně a žalovaného. 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Magistrátu města Karviné, správního odboru ze dne 7. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl v dotazovaném období od 1. 2. 2020 do 31. 8. 2020 veden jako vlastník a zároveň provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jedná se o osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, dále byl veden jako vlastník a zároveň provozovatel motorového vozidla [registrační značka], jedná se o osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Dopisem ze dne 29. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 8 165 Kč ve lhůtě do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního vozidla [registrační značka] neměl v době od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Podle sdělení doručující pošty byla zásilka skutečně doručena žalovanému dne 3. 11. 2020. Dopisem ze dne 6. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 752 Kč ve lhůtě do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního vozidla [registrační značka] neměl v době od 8. 5. 2020 do 31. 8. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Podle sdělení doručující pošty byla zásilka dne 14. 5. 2021 vrácena zpět odesílateli, s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Dopisem ze dne 3. 6. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 020 Kč ve lhůtě do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu České kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního vozidla [registrační značka] neměl v době od 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Podle sdělení doručující pošty byla zásilka dne 8. 6. 2021 vrácena zpět odesílateli, s tím, že jde o překážku na straně adresáta. Dále byl žalovaný o úhradu dlužné částky opakovaně upomínán ve výzvách žalobkyně a nakonec také v předžalobních upomínkách advokátky ze dne 11. 6. 2021, ze dne 9. 6. 2021 a ze dne 13. 9. 2021, které byly odeslány doporučenou poštou ve dnech jejich vyhotovení na adresu žalovaného. 5. Žaloba je zcela důvodná. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel předmětného osobního motorového vozidla [registrační značka], a to i v obou obdobích uvedených v žalobě, tj. od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a od 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020. Dále byl žalovaný evidován jako vlastník a provozovatel předmětného osobního motorového vozidla [registrační značka] mimo jiné v žalovaném období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 a od 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020. Podle databáze žalobkyně v uvedených obdobích neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona uvedeného zákona. V souladu s ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla, resp. provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je skutečným vlastníkem či provozovatelem tohoto vozidla. Výše příspěvku se podle ustanovení § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou uvedeny v ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí tato sazba 65 Kč a u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 činí tato sazba 47 Kč. Podle ustanovení § 2a této vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 29. 10. 2020 (pro osobní automobil [registrační značka] pro dlužné období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020), dopisem ze dne 6. 5. 2021 (pro osobní automobil [registrační značka] pro dlužné období od 8. 5. 2020 do 31. 8. 2020) a dopisem ze dne 3. 6. 2021 (pro osobní automobil [registrační značka] pro dlužné období od 5. 6. 2020 do 31. 8. 2020). Všechny výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb. a byly žalovanému řádně doručeny do jeho rukou, popř. do sféry jeho dispozice. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil ani domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně provozovatelem předmětného vozidla, a proto byl zavázán k úhradě dlužných částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku, a to společně se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, výše tohoto úroku odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal žalovaného nahradit zcela úspěšné žalobkyni náklady soudního říz