17 C 99/2021-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 14. 12. 2020, domáhala po žalované zaplacení částky 2 571 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 6. 12. 2017 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které jí byla dodávána elektřina do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná neuhradila 1/ smluvní pokutu ve výši celkem 190 Kč za odeslání dvou upomínek po 95 Kč podle článku II bod 7c), článku V bod 2a) všeobecných obchodních podmínek a 2/ částku 2 381 Kč jako nedoplatek z vyúčtování dodávek elektřiny za zúčtovací období od 18. 12. 2017 do 1. 11. 2018 provedeného fakturou č. 1835818781 s datem splatnosti 19. 11. 2018. Dne 13. 10. 2017 uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly i pohledávky za žalovanou na nabyvatele, to bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 16. 7. 2020. 2. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a také posléze všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec] [obec], [ulice a číslo]. Zásilka obsahující všechny uvedené listiny byla doručena žalované dne 6. 12. 2021, kdy nastala fikce doručení podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně souhlasila s postupem soudu podle uvedeného procesního ustanovení již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 22. 11. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko; žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované. 4. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 12. 2017, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 1835818781 právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 18. 12. 2017 do 1. 11. 2018 a vyúčtovala jí za to po započtení zaplacených záloh celkem částku 2 381 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 19. 11. 2018. Upomínkami č. 1821762730 a č. 1832509707, které se staly splatnými dne 16. 7. 2018, resp. 8. 10. 2018, byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 190 Kč, tj. 2x 95 Kč za odeslání dvou upomínek podle obchodních podmínek žalobkyně, článku III bod 2) a článku V písm. 2) b). Žalobkyně uzavřela s původní dodavatelkou služeb společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 16. 7. 2020. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 6. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017, na základě které žalobkyně získala oprávnění vymáhat žalovaný dluh na úhradách za dodanou komoditu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne 6. 12. 2017 kupní smlouva ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ustanovení § 50 energetického zákona č. 458/2000 Sb. na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované mimo jiné v období od 14. 12. 2017 do 1. 11. 2018 elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] a žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za dodanou elektřinu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezpochybňovala okolnost řádného doručení faktur obsahujících vyúčtování dodávek elektřiny, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy předpokládaná splatnost těchto faktur. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávku elektřiny v celkové výši 2 381 Kč. Požadavek na úhradu smluvní pokuty za odeslání dvou upomínek k úhradě dluhu ve výši 190 Kč odpovídá ustanovení § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a článku II bod 7) c) a článku V písm. 2) a) obchodních podmínek žalobkyně. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh nezaplatila ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostala se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti je povinna podle uvedeného zákonného ustanovení platit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení v případě první dílčí dlužné částky 8,50 % ročně a v případě druhé dílčí dlužné částky 9 % ročně, v této výši je žalovaná povinna zaplatit úrok za celou dobu prodlení až do zaplacení dluhu. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), 3/ náhradu hotových výdajů celkem 300 Kč, tj. po 100 Kč za každý provedený úkon právního zastoupení, podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč jako 21 % ze součtu zmíněné odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 200 Kč, podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. Soud v daném případě neshledal předpoklady pro snížení odměny za právní zastoupení ve smyslu ustanovení § 150 nebo ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř., žádné takové okolnosti v řízení ani nebyly tvrzeny. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 16. 7. 2020 ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., ani na tu žalovaná nereagovala. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet žalob i k jiným soudům v republice.