19 C 35/2022-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 31. 1. 2022 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 42 127,81 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 700,86 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 631,43 Kč, s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 29 324,07 Kč od 17. 5. 2018 do zaplacení a s 19,97% úrokem ročně z částky 29 324,07 Kč od 17. 5. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaná uzavřela dne 15. 6. 2012 s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce č. 506374331 a na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 38 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 31 768 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 852 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,9753% ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 7 220 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 19 696 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 1 163 Kč přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 8. 2013. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději tohoto dne má celkovou dlužnou částku zaplatit. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 9. 9. 2014. Ke dni 23. 7. 2015 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 29 324,07 Kč a dlužný poplatek 24 514,93 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 29 324,07 Kč dále úrokem ve výši 19,9753 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 23. 7. 2015, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 19 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 15 929 Kč. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 22. 9. 2016. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 22. 9. 2016 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 53 839 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby bylo žalovanou na pohledávku uhrazeno celkem 11 711,19 Kč. Žalobkyně tedy požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 42 127,81 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 29 324,07 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 803,74 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 16 631,43 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 700,86 Kč, úroků ve výši 19,9753 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 324,07 Kč od 17. 5. 2018 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 324,07 Kč od 17. 5. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání soudu se žalovaná nedostavila. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o půjčce ze dne 15. 6. 2012, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 sjednané mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, přílohy č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016, poštovního podacího archu ze dne 14. 10. 2016, předžalobní upomínky ze dne 24. 8. 2018 a podacího lístku ze dne 27. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Dne 15. 6. 2012 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem (společností [právnická osoba]) a žalovanou jako dlužníkem sjednána smlouva o půjčce s číselným označením 506374331. Původní věřitel se zavázal žalované poskytnout půjčku ve výši 38 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit vedle jistiny také poplatek ve výši celkem 31 768 Kč, přičemž sjednáno bylo, že celkovou částku ve výši 69 768 Kč žalovaná uhradí v 59 týdenních splátkách po 1 163 Kč s 60. splátkou ve výši 1 151 Kč. Dne 15. 6. 2012 potvrdila žalovaná převzetí částky a také smluvní ujednání v písemné podobě, včetně smluvních podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 sjednanou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z předmětné smlouvy a postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 22. 9. 2016. Předžalobní výzvou ze dne 24. 8. 2018 byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky; dne 27. 8. 2018 byla výzva podána k poštovní přepravě. 4. Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 5. Podle ust. § 657 zák. č. 40/1964, občanského zákoníku (účinného do 31. 12. 2013) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla v písemné podobě sjednána smlouva o půjčce, v níž si strany dojednaly jak půjčenou částku, splatnost, tak úhradu poplatku z půjčené částky. Žalovaná neuhradila dosud dlužnou částku z uzavřené smlouvy, a to ani po výzvě k plnění před podáním žaloby. Žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou na ni byla řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016, a to v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Žalovaná byla proto uvedenou částku zavázána zaplatit a jelikož je v prodlení s úhradou peněžité částky, byla zavázána uhradit žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení (§ 517 zák. č. 40/1964, občanského zákoníku). Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána dlužnou částku i s příslušenstvím žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 1 686 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění., 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 1 800 Kč bylo na dani přiznáno 378 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 3 864 Kč a tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.