19 C 37/2022-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 25. 2. 2022 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 648,82 Kč spolu s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 648,82 Kč od 15. 6. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že požadovaná peněžitá částka nepředstavuje ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž nárok na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně, které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (nákupy u třetích stran, digitální obsah). Protože platební transakce provádí žalobkyně z vlastních peněžních prostředků, je účastník povinen částku žalobkyni uhradit v době splatnosti vyúčtování. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb účastníkem telekomunikační služby O2, [číslo] na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 16. 8. 2018. Za poskytnuté služby byla žalovanému vystavena faktura č 1363040499 za období od 23. 8. 2018 do 22. 9. 2018 se splatností 10. 10. 2018, která obsahuje poplatek za udržování pojištění č. 9800336045 v částce 49 Kč za telefonní [číslo] informační služby v délce 3 minuty v částce 104,69 Kč, O2 Active předplatné 37 ks v částce 82,10 Kč, platební transakce v částce 330 Kč, takže dlužná částka za fakturu činí 565,79 Kč. Dále byla vystavena faktura č. 5101121837 za období od 23. 9. 2018 do 22. 10. 2018 se splatností 14. 11. 2018, která obsahuje služby třetích stran ve výši 2 563 Kč a poplatek za udržování pojištění č. 9800336045 v částce 49 Kč za telefonní [číslo] dlužná částka za fakturu 2 740,03 Kč. Dále bylo žalovanému vystaveno dalších sedm faktur se splatností 17. 12. 2018, 14. 1., 14. 2., 18. 3., 15. 4., 15. 5. a 14. 6. 2019, které obsahují vždy poplatek za udržování pojištění č. 9800336045 v částce 49 Kč, celkem tedy částku 343 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, byla mu dne 23. 1. 2019 zaslána upomínka, následně pokus o smír ze dne 8. 4. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť účastníci se výslovně práva účasti na projednání věci vzdali, resp. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). 4. Na základě provedeného dokazování, a to z osvědčení o registraci, ze zákaznické smlouvy č. 3622603653 ze dne 16. 8. 2018, souhlasu s pojištěním přístroje ze dne 16. 8. 2018, zrušení poskytování služeb ze dne 23. 1. 2019, vyúčtování - daňových dokladů s rozpisy vyúčtování služeb, upomínky a pokusu o smír, předžalobní upomínky a obálky listovní zásilky adresované žalovanému bylo zjištěno, že dne 16. 8. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č. 3622603653 k telefonnímu číslu [číslo] s nastavením poskytovaných služeb. Žalovaný neuhradil z vystavených vyúčtování částku ve výši celkem 3 648,82 Kč. Žalovaný byl upomínkou a posléze předžalobní upomínkou (pokusem o smír) ze dne 8. 4. 2019 vyzván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 2. 5. 2019; upomínka byla podána k poštovní přepravě. 5. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Citovanými listinnými důkazy bylo v řízení prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí bylo ujednání o platebních službách (dárcovské SMS a DMS, platby voláním, Audiotex) a rovněž o pojištění zařízení ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaný dosud neuhradil žalobkyni částku 3 648,82 Kč za poskytnuté služby a platební služby třetím subjektům. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byl proto žalovaný zavázán dlužnou částku žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku spolu s požadovaným příslušenstvím (dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to od uplatněného data 15. 6. 2019, když minimálně od tohoto dne je žalovaný v prodlení s úhradou peněžité částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a za dva úkony – předžalobní výzvu a podání žaloby 200 Kč na paušální náhradě hotových výdajů (a to dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.).