19 C 62/2022-58 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 24. 5. 2022 se domáhala žalobkyně p o žalovaném zaplacení částky 80 463,84 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 348,84 Kč za dobu od 4. 4. 2019 do 11. 5. 2022, s úrokem 8,5 % ročně z částky 80 463,84 Kč od 12. 5. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 019,29 Kč za dobu od 30. 12. 2021 do 11. 5. 2022 a s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 80 463,84 Kč za dobu od 12. 5. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že dne 4. 4. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. 0099022870583. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 8. 5 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník poplatků. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni 29. 12. 2021 zesplatnila. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Dlužná částka k 11. 5. 2022 činí 91 831,97 Kč, a to jistina 80 463,84 Kč, smluvní úrok 8 348,84 Kč a úrok z prodlení 3 019,29 Kč. Jelikož ani přes opakované výzvy žalovaný dlužnou částku neuhradil, předala žalobkyně věc právnímu zástupci. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 28. 2. 2022. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání návrhu uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání soudu dne 4. 10. 2022 se účastníci nedostavili, předvoláni byli řádně a včas; žalovaný bez omluvy, právní zástupkyně žalobkyně předem svou neúčast omluvila. Jelikož nikdo z účastníků včas a z vážných důvodů nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování, a to z Všeobecných obchodních podmínek, Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, Sazebníku poplatků, žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne 4. 4. 2019, vyhodnocení žádosti o úvěr, návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru, výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného, tištěného dokladu o vyhledávání v bankovním i nebankovním registru klientských informací, smlouvy o úvěru ze dne 4. 4. 2019 se splátkovým kalendářem, interního účetního dokladu, historického výpisu transakcí úvěru, výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 11. 2021, předžalobní upomínky ze dne 28. 2. 2022 a potvrzení o podání ze dne 28. 2. 2022 bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo dne 4. 4. 2019 k uzavření úvěrové smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru na dobu 48 měsíců. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal částku uhradit společně s úrokem, přičemž sjednána byla zápůjční úroková sazba ve výši 12,50% p.a.; celková splatná částka tak představovala 191 294,35 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na den 20. 3. 2023 s tím, že uhrazeno bude 48 měsíčních splátek po 4 053 Kč počínaje dnem 20. 5. 2019, se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný plnil toliko částečně, výzvou ze dne 10. 11. 2021 byly pohledávky žalobkyně zesplatněny ke dni 29. 12. 2021. Výzvou ze dne 28. 2. 2022 – předžalobní upomínkou byl žalovaný upomínán o úhradu dlužné částky; téhož dne byla předžalobní upomínka podána k poštovní přepravě. 4. Soud s ohledem na shora uvedené závěry dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky – žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání písemné smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, kterou uzavřela žalobkyně jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným. Smlouvou byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána výše měsíčních splátek, splatnost a sjednány byly úroky z poskytnuté částky. Na základě žalobkyní předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru vynaložila dostatečnou odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný neuhradil žalobkyni k datu 11. 5. 2021 na jistině dosud částku 80 463,84 Kč, na smluvním úroku 8 348,84 Kč a na úroku z prodlení 3 019,29 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, vznikla mu též povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužnou částku i s příslušenstvím byl žalovaný zavázán zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 3 219 Kč za soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta 13 020 Kč za 3 úkony právní služby po 4 340 Kč dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 téže vyhlášky, a to ke třem úkonům právní služby ve formě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění a sepisu žaloby. Z odměny a náhrad, tedy z 13 920 Kč bylo na dani přiznáno 2 923,20 Kč (21% DPH), neboť právní zástupkyně žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem náklady činí 20 062,20 Kč a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pokud jde o odměnu za jeden úkon právní služby – podání ze dne 3. 10. 2022, týkající se věci samé, tato nebyla přiznána, neboť zde doplněná tvrzení o posouzení úvěruschopnosti žalovaného mohla (resp. měla být uvedena již v žalobě samotné).