21 C 235/2022-54 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 432 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], podle které byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně se domáhala vrácení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení a částky 3 528 Kč (tj. smluvní pokuty ve výši 3 432 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 775,73 Kč, kapitalizovaného úroku 150 Kč a náklady spojené s uplatněním ve výši 217 Kč). Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 3 528 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet. Řízení bylo proto v této části zastaveno podle § 96 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], (dále jen„ původní věřitelů), dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] podle které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit. Zápůjční úroková sazba nebyla sjednána, když byla ve smlouvě uvedena ve výši 0 % ročně. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí částky 8 000 Kč v hotovosti v prodejnách [právnická osoba], a. s., (tzv. trafiky). (zjištěno ze smlouvy o úvěru a formuláře pro standardní informace o úvěru). Z listiny označené jako upomínka ze dne [datum], z listiny označené jako opakovaná výzva ze dne [datum] a z listiny označené jako předžalobní výzva ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahují výzvu věřitele [právnická osoba] adresovanou žalovanému k zaplacení celé dlužné částky z úvěru. Původní věřitel postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Z listiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalovanému, že jí byla pohledávka ze smlouvy o úvěru postoupena původním věřitelem. Z podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že obsahuje sdělení původního věřitele adresované žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). Předžalobní upomínka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (zjištěno z poštovního podacího archu). 5. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. [jméno] tedy smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., když si účastníci nesjednali úroky. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť bylo prokázáno, že jí byla pohledávka původním věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. 8. Uvedenou smlouvu o zápůjčce však soud shledal absolutně neplatnou ve smyslu § 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, neboť již z tvrzení žalobkyně vyplývá, že nebyla před poskytnutím zápůjčky jako spotřebitelského úvěru posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyni proto soud ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru přiznal pouze nárok na zaplacení nevrácené jistiny. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Podle § 1970 o. z. přiznal soud žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení v sazbě uplatněné v žalobě, avšak až od lhůty uvedené v předžalobní upomínce, kterou byl žalovaný prokazatelně vyzván k plnění. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení částce 900 Kč, přičemž tato částka představuje 39,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,98 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30,02 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 432 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.