21 C 286/2022-64 — Okresní soud v Karviné

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a původním věřitelem [právnická osoba], podle které byla žalovanému vyplacena částka 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 4 840 Kč, a to jednorázově do [datum]. Žalovaný dosud vrátil částku ve výši 0 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společností (dále jen„ původní věřitel“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. 4. Žalovaný uzavřel dne [datum] s původním věřitelem [právnická osoba], (dále také jen„ poskytovatel úvěru“), smlouvu o zápůjčce. Podle této smlouvy se poskytovatel úvěru zavázal vyplatit žalovanému částku ve výši 4 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem, tj. celkem 4 840 kč do [datum]. Postkytovatel úvěru postoupil pohledávku ze smlouvy o zápůjčce žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], a to do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla podána k poštovní přepravě [datum]. 5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona [číslo] Sb., (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. 8. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s poskytovatelem úvěru smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 9 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost spotřebitelské smlouvy, ke které přihlédl soud i bez návrhu (§ 588 o. z.). 9. Soud proto podle § 2993 o. z. zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (4 000 Kč - 0 Kč) a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v sazbě uplatněné v žalobě, neboť ve smyslu § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), je soud vázán návrhem. Žalovaný je v prodlení od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce (§ 1958 odst. 2 o. z.). Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.